YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/10995 E.  ,  2023/2893 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/92 E., 2019/1696 K.
KARAR : Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
Hazinenin istinaf başvurusunun kabulüne

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/291 E., 2018/209 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında satın alma ve zilyetlik iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuş ve Hazine adına tescil isteminde bulunmuştur.

2. Dahili davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zilyetlik şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın uzun yıllar tarım alanı olarak kullanılan maliklerinden satın alındığını, taşınmazın imar ihya gerektirmeyen yerlerden olduğunu, komşu taşınmaz hakkındaki dava dosyasının değerlendirilmediği gibi eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hatalı karar verildiğini öne sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; karşı tescil istemleri hakkında karar verilmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak Hazine adına tescil kararı verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların zilyetlik şartlarını sağlamadıkları gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine, Hazinenin tescil istemi yönünden karar verilmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davacıların davasının reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kabulüne, 11.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 4.430,62 metrekarelik taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Dosya arasına karar tarihinden sonra gönderilen bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) geçici 8 inci maddesi gereğince kadastro çalışması yapıldığı anlaşıldığından Mahkemece öncelikle yörede kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı araştırılarak hükme esas alınan 11.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 4.430,62 metrekarelik taşınmazın kapsamında kalan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenen bölümler belirlenmelidir. 3402 ... Kanun'un 26 ncı maddesinde, kadastro mahkemesinin görevinin, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış, 27 nci maddesinde ise yerel hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği belirtilmiştir. Bu nedenle mahkemece dava konu taşınmazın tutanak düzenlenen bölümünde kalan taşınmazlar yönünden görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu göz önüne alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir.

2. Kabule göre de; davacıların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarını sağlamadığı gerekçesiyle davaları ret edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporlarında sadece en eski tarihli hava fotoğraflarının incelenmesi ile yetinilmiş ancak zilyetliğin tespitine yarayacak stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılmadan, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeden, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığı, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.