YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/10961 E.  ,  2023/4522 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/935 E., 2020/392 K.
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/69 E., 2018/219 K.

Taraflar arasında görülen 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkındaki Kanun'un (6292 Sayılı Kanun) 11 inci maddesine göre yapılan orman haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine karşı açılan itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Dava konusu ... ili Silivri ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... parsel sayılı taşınmaz 14.600,24 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi nedeniyle 1/4 pay ile ..., 3/4 pay ile ... adına tescil edilmiştir.

2. Davacı ...; dava konusu 3558 parsel sayılı taşınmazın 2/B kapsamında Hazine adına satışa çıkarıldığını ve muvafakatname ile kendisi tarafından satın alındığını, daha sonra yapılan orman haritalarında düzeltme gerektiren çalışmalar neticesinde taşınmazın orman vasfında olduğu yönünde tespit yapıldığını ve askı ilanına çıkarıldığını, dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığını, içerisinde her hangi bir ağaç da bulunmadığını, kendisi tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını açıklayarak yapılan tespitin iptalini istemiştir.

3. Birleşen 2017/79 Esas sayılı dosya davacısı ...; dava konusu 3558 parsel sayılı taşınmazın 2/B kapsamında Hazine adına satışa çıkarıldığını ve muvafakatname ile kendisi tarafından satın alındığını, daha sonra yapılan orman haritalarında düzeltme gerektiren çalışmalar neticesinde taşınmazın orman vasfında olduğu yönünde tespit yapıldığını ve askı ilanına çıkarıldığını, dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığını, içerisinde her hangi bir ağaç da bulunmadığını, kendisi tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını açıklayarak yapılan tespitin iptalini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1991 tarihinde kesinleşen 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 Sayılı Kanun) çalışmasından sonra, taşınmazın hukuken orman vasfını yitirdiği, tarla vasfı ile Hazine adına tescil edildiği, kök 3222 parsel numarası ile tescil edildiği, 2011 tarihinde ifraz edildiği ve 3558 parsel numarasını aldığı, 3558 parselin de 2013 tarihindeki işlemler ile taşınmazın maliki Hazine tarafından dosyamız ve birleşen dosya davacısına satıldığı, satışlar doğrultusunda tapu kayıtlarının oluştuğu, taşınmaz hakkındaki Silivri Kadastro Mahkemesinin 1999/97 Esas ve 2002/39 Karar sayılı ilamında, taşınmazın hükmen orman vasfına alınmadığı, aksine taşınmazın tespit gibi (tarla vasfı ile) tesciline karar verildiği, bu ilam sonrasında da taşınmazın tarla vasfı ile Hazine adına tescil edildiği gerekçesiyle, ana dosya (2017/69 Esas) ve birleşen 2017/79 Esas sayılı dosya davacılarının davalarının kabulüne, ... ili Silivri ilçesi Çeltik Mahallesi 3558 parsel sayılı taşınmazın, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmasının askı cetvelinde ve haritasında, "tamamının Yarmatepe-I Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığına" yönelik tespitin iptaline, ... ili Silivri ilçesi Çeltik Mahallesi 3558 parsel sayılı taşınmazın tamamının, Yarmatepe-I Devlet Ormanı sınırları içerisinden çıkarılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 3558 parsel sayılı taşınmazın Silivri Kadastro Mahkemesinin 1999/97 Esas ve 2002/39 Karar sayılı kararı ile orman olarak tesciline karar verildiğini, 6292 sayılı Kanun çalışmasında da ilgili bölgenin yeşil rumuzlu (orman) olarak gösterildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın İlk Derece Mahkemesi kararı ile orman olarak tesciline karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesince bu hususun gözardı edildiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Silivri Kadastro Mahkemesi ilamı ve Yargıtay ilamında davaya konu 3558 parselin geldisi olan 3222 nolu parsel hakkında hükmen orman hükmü kurulmadığı, ifrazen oluşan 3558 parselin ağaçlık niteliğinde olmadığı, ancak çalışmalarda mahkeme kararı ve yargıtay ilamının hatalı yorumlandığı ve tapuda tarla niteliği ile kayıtlı olan 3558 parselin ağaçlık niteliğinde olduğu değerlendirilerek hatalı bir şekilde orman tahdit sınırları içerisine alındığı, 3558 parselin orman niteliğinde tescilli olmadığı, ağaçlık olarak da bulunmadığı ve 2/B niteliğinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada kadastro müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini, eksik araştırma ile varsayıma dayalı olarak karar verildiğini açıklayarak. kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın İlk Derece Mahkemesi kararı ile orman olduğunu ve kararın kesinleştiğini, taşınmazın orman vasfında olduğunu, eksik ve hatalı bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verildiğini açıklayarak. kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.