YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/10958 E.  ,  2023/5050 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/704 E., 2019/1616 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/242 E., 2019/29 K.

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki irtifak hakkının kaldırılması ile elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.12.2006 tarihli ve 2006/10582 Esas, 2006/16769 Karar ... kararı ile, Sarılar Mahallesi 203 parsel ... taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, çekişmeli taşınmazın tapu kaydı üzerinde orman sayılmadan önce konulan irtifak hakkı bulunduğunu, irtifak hakkına dayanarak davalı ... tarafından taşınmaz üzerine yapı inşaa edildiğini, taşınmazın orman vasfıyla tapuya tescili ile birlikte tasarruf hakkının Orman İdaresine geçtiğini ileri sürerek dava konusu taşınmaz hakkında Hazine tarafından verilen izin ve buna dayanarak düzenlenmiş olan resmi senetlerin iptali ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydında yer alan şerh, beyan ve takyidatların kaldırılmasına, taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalılardan Hazine vekili cevap dilekçesinde; Manavgat Şelalesinin de içinde bulunduğu davaya konu taşınmazın Kültür ve Turizm Bakanlığınca kesin tahsisi yapılarak Maliye Bakanlığınca taşınmaz üzerinde özel tesis yapılmak üzere 10.05.2002 tarihinden itibaren 20 yıl süreyle Sarılar Belediye Başkanlığı lehine irtifak hakkı tesis edildiğini, Sarılar Belediyesinin kapanması üzerine üst hakkı lehtarının ... olarak değiştirilerek 13.02.2015 tarihinde 2525 yevmiye no ile tapuya tescil edildiğini, davanın iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalılardan Belediye vekili cevap dilekçesinde; Sarılar Mahallesi 203 parsel ... taşınmaz üzerinde 10.05.2002 tarihinden 10.05.2022 tarihine kadar, Maliye Bakanlığı tarafından Sarılar Belediyesi lehine, üst-irtifak hakkı tesis edildiğini, 6360 ... yasa sonrası Sarılar Belediyesinin Manavgat Belediyesine katıldığını ve tüzel kişiliğinin sona erdiğini, bunun üzerine Manavgat Belediyesi lehine şart değişikliğine gidilerek tapu kaydına tescil edildiğini, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 827 nci maddesine göre üst hakkının herkes için bağlayıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmaz hakkında Orman Kanunu'na göre özel kanun niteliğinde olan Turizmi Teşvik Kanunu'nun uygulanması gerektiği, üst hakkının Turizmi Teşvik Kanunu hükümlerine uygun olduğu, davalı ... Belediyesi'nin taşınmaz üzerinde haksız bir kullanımının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 6 ncı maddesinin göz önünde bulundurulmadığını, bu hüküm gereğince Devlet ormanı sayılan yerlerde yapılacak her çeşit işlerin Orman Genel Müdürlüğünce yapılacağının açık ve net bir şekilde bildirildiğini, buna rağmen bilirkişinin Orman Genel Müdürlüğünü yok farz ettiğini ve idarenin tasarruf yetkisinin bulunduğunu göz ardı ettiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bir rapor olmadığını, mahkemece yetersiz ve eksik bilirkişi raporuna göre hatalı ve hukuki dayanaktan yoksun hüküm kurulduğunu, öte yandan Orman Kanunu'nun 115 nci madde hükmünden anlaşılacağı üzere, Devlet ormanları üzerinde yapılacak her türlü yapı ve tesisler için Tarım ve Orman Bakanlıklarının izin vermesi gerektiğini, somut olayda ilgili bakanlık ve genel müdürlüğün de izninin alınmadığını, yetki açısından eksik ve sakat bir işlemin tesis edildiğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davalı ... Başkanlığının söz konusu taşınmazda haksız işgalci konumunda olmadığı, bu sebeple davacı tarafın men'i müdahale talebinin yerinde olmadığı, dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan irtifak haklarının usul ve yasaya uygun olduğu, kurulduğu zamanki yasal düzenlemelere uygun olarak Turizmi Teşvik Yasası esas alınarak kurulduğu, zira Turizmi Teşvik Yasasının 8/A maddesinin 3 numaralı bendi gereğince de, taşınmazlar hakkındaki uyuşmazlıkların çözümlenmemiş olmasının, arazinin turizm amaçlı kullanıma tahsisine engel sayılmayacağı düzenlemesi karşısında, dava konusu taşınmazda Yargıtay kararı ile orman olarak tapuya tesciline karar verilmezden önceki kurulmuş olan üst hakların süresi boyunca geçerli olacağı, üst hakkının iptali için davacı tarafça yasanın aradığı anlamda geçerli bir başka hukuki sebep de bildirilmediği" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu kaydındaki irtifak hakkının kaldırılması ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun, 4721 ... Türk Medeni Kanunu (4721 ... Kanun).

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.