YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/10945 E.  ,  2023/4948 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/610 E., 2019/1235 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/561 E., 2018/655 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmaz tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili , davalı ... Belediyesi vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davanın konusu; ... ili ... ilçesi ... köyü Çorlu mevkii güneyinde 117 OS noktalı orman sınırı, kuzeyinde 406 parsel, doğusunda ...-... anayolu, tarla vasfındaki yaklaşık 3000 m2 taşınmaza ilişkindir.
2. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu yerin 2013 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/ b çalışmaları dışında kaldığını, taşınmazın dava dışı ... tarafından 20 yılı aşkın süredir kullanıldığını, imar ihyası tamamlanarak 2013 yılında davacının satın aldığını ve eklemeli zilyetliğin söz konusu olduğunu davacı tarafından dikilen zeytin ağaçları ve çeşmenin bulunduğunu , davacı yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin koşullarının oluştuğunu , davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın hazine adına tescili hakkını saklı tutmak kaydıyla davanın reddini savunmuşsa da davanın ilerleyen safahatlarında tescil talebinde bulunmuştur.

2.Davalı ... Beleidyesi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

3. Dahili Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

4. Dahili Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imar ihya ve zilyetlik koşullarının oluşmadığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile davacının davasının reddine, davalı hazinenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( 4721 sayılı Kanun ) 713/6 maddesi uyarınca talebinin kabulü ile davada dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü Çorlu Mevkiinde kain batısında ...'nin tarlası, kuzeyi yol, doğusu ... ... asfal yolu, güneyi orman ile çevrili bilirkişilerin 21.05.2018 havale tarihli raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 2.699,31 m2 miktarı ile tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde ;önceki zilyetlerle birlikte 30 yılı aşkın zamandır kullanıldığını, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini, bilirkişi raporların yetersiz olduğunu, tanıkların iddiaları doğruladığını, resen gözetilecek nedenlerle kararın kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde ;dava konusu taşınmaz belediye sınırlarında olduğundan taşınmazın belediye adına tescili gerekirken Hazine adına tescilinin doğru olmadığını, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın Hazine adına tesciline ilişkin kısmını kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Dahili Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın tarla vasfıyla değil orman vasfıyla Hazine adına tescili gerektiğini bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığı, tesis kadastrosu sırasında “fundalık” niteliğinde tespit dışında bırakıldığı; 1953, 1979 ve 1995 yılı hava fotoğraflarında maki ile kaplı alan olarak göründüğü, 2004 ve 2013 yılı uydu görüntülerinde tarımsal faaliyet bulunmayan yer niteliğinde bulunduğu, tarafların iddia ve savunmaları; mahkemece mahallinde yapılan keşif ve uygulama, dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri, alınan uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, davacı ... tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde, 4721 sayılı Kanun ‘un 713/1 maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü ve 17 inci maddeleri uyarınca adına edinme koşullarının oluştuğunun ispat edilemediği, sonuç olarak mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı ... vekili ile davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanları tekrarla ve resen dikkate alınacak nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece Yargıtay içtihalarında belirtildiği şekilde keşif yapılmadığını ve bilirkişi raporu alınmadığını, resen dikkate alınacak nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
3. Dahili Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapusuz taşınmaz tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili , davalı ... Belediyesi vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
54,40'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45'er TL'nin temyiz eden davacı ve davalı ... Belediyesi'nden ayrı ayrı alınmasına,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.