YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/10938 E.  ,  2023/4637 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/849 E., 2020/454 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/249 E., 2017/728 K.

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesi istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili ve davalı ... İdaresi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Yörede 2005 yılında ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları ile 1953 yılında yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu ve 2010 yılında yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları vardır.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; Konya ili Meram ilçesi ... Mahallesinde bulunan 40136 ada 1 ve 40137 ada 11 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu halde Orman İdaresince tapu kayıtlarının beyanlar hanesine orman sınırları içinde olduğuna, tapu iptali tescil davası açılacağına dair şerh konulduğunu belirterek taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılması ve beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP
Davalılar cevaplarında; hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine, 1.980 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... İdaresine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın süresinde açıldığını, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... Yönetimi vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde; keşifte belirlenen değer üzerinden lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın orman kadastrosuna itiraz ve tapunun beyanlar hanesindeki şerhin silinmesi istemine ilişkin olduğu, yörede orman kadastrosunun 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) hükmü uyarınca yapılıp 19.09.2005 tarihinde ilan edilerek tapusuz taşınmazlar yönünden 19.03.2006 tarihinde kesinleştiği, tapulu taşınmazlar yönünden ise 10 yıllık hak düşürücü sürenin 19.03.2016 tarihinde dolduğu, davacıların 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 30.03.2016 tarihinde dava açtığı gözetilerek davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinde ve davanın dava ön koşulu yokluğu yönünden reddine karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) 7/2 inci maddesi gözetilerek davalı ... İdaresi yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, orman sınırlandırılmasının iptaline ilişkin hak düşürücü sürenin geçip geçmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 7 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.