YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/10915 E.  ,  2023/4523 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/761 E., 2020/166 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/53 E., 2019/102 K.

Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Çanakkale ili ... ilçesi Sapanca Mahallesi 179 ada 14 parsel sayılı taşınmaz, yörede 1989 yılında yapılan arazi kadastro çalışmalarında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla Salih adına tespit ve tescil edilmiş olup tedavüller neticesinde davalı ... adına tescil edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 179 ada 14 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, ... ilçesinde 1968 yılında başlanmak üzere 6831 Sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre Devlet ormanlarında tahdit çalışmalarının yapıldığını, yapılan bu çalışmalar ile ... köyünü içine alan tahdit çalışmalarının Dededağ serisi olarak sonlandırıldığını ve kesinleştiğini, 179 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının orman sayılan alanda kaldığını ve 2/B kapsamında da kalmadığını açıklayarak, taşınmazın orman tahdidi içinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın tamamının 1971 yılında belirlenip 1973 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kaldığı, tesis kadastrosu uygulaması yapılırken daha önce kesinleşen orman tahdit sınırlarına uyulduğu ve her hangi bir tecavüzün olmadığı, orman tahdit haritası, hava fotoğrafları ve diğer bilgi ve belgelerle de bu hususun desteklendiği gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kaldığını ve 2/B arazisi vasfında da olmadığını açıklayarak, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın, batı ve güney sınırlarından geçen orman sınırının 95 numaralı orman kadastro tutanağında; 68 numaralı noktadan «dış sınır kuzey yönünde düz hatla dereye indiği ve dereyi ... ’in tarlası ile birlikte takiple doğu-güney köşesine geldiği, buradan kuzeydoğu yönünde ve düz hatla 69 rakımlı çam ağacına betona…» şeklinde tanımlandığı, çakıştırması yapılan 1953 tarihli hava fotoğrafına göre derenin düz olmayıp zeminde kıvrımlı olduğu ve dava konusu taşınmazın güney sınırı boyunca kıvrımlı bir şekilde tarlanın güney-doğu köşesine kadar uzandığı, buna rağmen tahdit haritasında dere ile tarla köşesi arasının düz bir hatla çizildiği, mevcut derenin keşif sırasında da gözlendiği, bu nedenle orman kadastro tutanağına uymayan tahdit haritasına değil de, tutanakta tarif ve itibar edilen tahdit hattı, zeminde bulunup takip ve tespit edilerek yapılan keşif ve uygulamaya göre, dava konusu taşınmazın tahdit dışında kaldığının belirlendiği, davanın reddine karar verilmesinde usûl ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmazın orman tahdidi içinde kalıp kalmadığı, orman vasfında bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6831 sayılı Kanun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.