YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/10911 E.  ,  2024/3062 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1526 E., 2020/183 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Havza Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/20 E., 2019/65 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Hazine ile Orman İdaresi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... (yargılama sırasında ölmüş olup, yargılamaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir) vekili, kadastro sırasında orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilen ... Mahallesi 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının Ağustos 331 tarihli ve 59 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı, müvekkili ve müştereklerine ait olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptaliyle miras payı oranında müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın alınan raporlara göre krokide (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılan yerlerden olduğu ve orman örtüsü ile kaplı olduğu, (B) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu ve orman örtüsü ile kaplı olmadığı, boş vaziyette olduğu ekili, biçili olmadığı ve davacı tarafın dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu ve dava konusu taşınmazın davacıya dedesi ... Karaoğlan'dan miras payı oranında kaldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu Samsun ili Havza ilçesi Ilıca Mahallesi ... Mevkii 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile dava konusu 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi 11.12.2017 tarihli ek raporunun ekindeki krokide (B) harfiyle gösterilen kısmın tamamı 4 pay kabul edilerek, 1/4 payının davacı ... adına, 3/4 payının ise orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (A) harfiyle gösterilen kısmın ise aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili, davalı ... İdaresi ve Hazine vekili istinaf edilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafın dayandığı Ağustos 331 tarihli ve 59 sıra numaralı tapu kaydının sabit sınırlı olmadığı ve miktarı ile geçerli olduğu, alınan raporlarda dayanak tapu kaydının dava konusu parsel ile ... Mahallesi 757 ve 987, ... Mahallesi 141 ada 1, 140 ada 1 ve 124 ada 428 ve 429 parseller ile birlikte kapsadığının belirlendiği, tapu kaydının sabit hudut olan 124 ada 416 parsel sayılı taşınmaz olduğu kabul edilmek sureti ile tapu kaydının miktarı itibari ile uygulama yapılması gerektiği ve dayanılan tapu kaydı kapsamında kalan 141 ada 1 ve 124 ada 429 parsel sayılı taşınmazların davacı dayanağı tapu kaydı maliklerinden olan ... ve ... zilyetliğinde olduğu kabul edilmek sureti ile kadastro tespiti yapıldığından bu taşınmazlar ile kesinleşen tapu kaydına göre 3. kişilerin zilyetliğinde bulunan 140 ada 1 ile 124 ada 429 parsel sayılı taşınmazların da miktar hesaplamasında tapu kaydı kapsamında olduğu kabul edildiğinde, tapu miktarı itibarı ile edinilecek kayıt kapsamının kalmadığı gibi, orman bilirkişisince (A) harfi ile gösterilen yerin orman sayılan yerlerden, (B) harfi ile gösterilen yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve ziraat bilirkişisince (B) harfi ile gösterilen yerde çok uzun yıllardır zirai faaliyette bulunulmadığının belirtilmesi nedeni ile davacı lehine zilyetlik ile edinme koşulları da oluşmadığı gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı ... İdaresi ve Hazine vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile, Havza Kadastro Mahkemesinin 16.04.2019 tarihli ve 2018/20 Esas, 2019/65 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; davanın reddine, dava konusu Samsun ili Havza ilçesi Ilıca Mahallesinde kain 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6495 sayılı Kanun) ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) eklenen EK-5 inci madde uyarınca yapılan 22.10.2015-23.11.2015 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastro çalışması bulunmaktadır.

Yapılan kadastro çalışması sırasında dava konusu Samsun ili Havza ilçesi ... Mahallesi 142 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, senetsizden 87.165,80 m2 miktarında ve orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 373,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.