YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/10824 E.  ,  2023/3019 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2852 E., 2019/1295 K.
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/327 E., 2018/636 K.

Taraflar arasındaki 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar, davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar, davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü ... mevkiinde bulunan 143 ada 551 parsel ... tarlanın, 1984 yılından beri müşterek mülkiyetlerinde olan daha büyük bir taşınmazın 4.313,72 m2'lik kısmı olup, pafta 1, parsel 54 no.da adlarına kayıtlı taşınmazın bu kısmının 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi hükmü gereği orman sınırları dışına çıkarıldığını, davacı Hazine ile müdahil davacı ... İdaresinin açtıkları dava sonucunda verilip kesinleşen ilama istinaden tapunun kısmen iptal edilip tarla niteliğiyle Hazine adına ifrazen tescil olunduğunu, 23.06.2010 tarihinde bir kez daha 2/B kadastrosu yapıldığını, şerhler bölümüne "Kanlıca Orman İşletme müdürlüğünün 05.07.2010 tarihli ve 6115 ... yazıları ile 2.030,29 m2 eylemli orman oluşmuştur" beyanı yazıldığını, Orman İdaresinin bu işleminin, mahkemenin kesin kararına ve hukuka açıkça aykırı olup, idare mahkemesi kararlarına uyulması gerektiğini, mahkeme kararlarının hiçbir surette değiştirilemeyeceğini, kesinleşmiş mahkeme kararının, taraflardan biri olan Orman İdaresi için hem biçimsel hem de maddi anlamda geçerli ve bağlayıcı olduğunu, kaldı ki ortada orman olmadığını, parselin geldisinin 1 pafta, 54 parsel ve onun geldiği tapu kayıtlarına göre yüzyılı aşkın bir süredir oranın tarla olduğunu, 2012 yılında yürürlüğe giren 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) uyarınca parselin önceki tapu malikleri sıfatıyla taraflarına iadesi gerektiğini, ilgili makama başvuru yaptıklarını ancak kayda konulan haksız, gerçeğe ve hukuka aykırı şerhin iade haklarının kapsamını azalttığını, sakıncalar yarattığını açıklayarak, tapu kaydındaki eylemli orman şerhinin silinmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... köyünde dava konusu 143 ada 551 parselin de içinde bulunduğu alanın Kalebayırı-Ortatepe-Çakaldere Devlet ormanının tahdidinin 1940 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın 1987 yılında 6831 ... Kanun'un 3302 ve 3373 ... Kanunlarla değişik 2/B maddesi uygulama çalışmalarında XIII nolu 2/B parseli olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, dava konusu 143 ada 551 parselin askı ilan cetvelinde "Bahçe" vasfında belirlenip, 4.224,37 m2 yerin beyanlar hanesine "...'nin kullanımında olduğuna, ancak Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 05.07.2010 tarihli ve 6115 ... yazıları ile 2.030,29 m2'sinin eylemli orman olduğuna dair belirtme yapıldığına" ilişkin şerh konduğunu, dava konusu 143 ada 551 parselin 2.030,29 m2 yözölçümlü eylemli orman olan kısmında 6292 ... Kanun uygulama çalışmasında parselin durumunda herhangi bir değişiklik olmadığını, evveliyatı orman olan yerlerin de, zilyetlik ve zamanaşımı gibi nedenlerle özel mülkiyete konu olmasının ve iktisap edilmesinin mümkün olmadığını, kadastro komisyonunca yapılan işlemlerin usul ve kanuna uygun bulunduğunu açıklayarak, açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre sonunda açıldığından öncelikle süre yönüyle reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğunu ancak taşınmazın Kanlıca Orman İşletme müdürlüğünün 05.07.2010 tarihli ve 6115 ... yazıları ile 2.030,29 m2'sinin eylemli orman alanında kaldığını, davacıların eylemli orman alanında kalan bir alanda zilyetlik iddialarının zaten hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini, Anayasa ve kanunlar gereği orman alanlarında zilyetlikle kazanım mümkün olmadığı gibi 5831 ... Kanuna göre kullanıcı tespiti de yapılamayacağını, Hazineye ait bir taşınmaz üzerinde davacıların zilyetlik iddiasında bulunma hakları bulunmadığını açıklayarak, husumet sebebiyle de davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesi'nin 30.05.2017 tarihli ve 2014/331 Esas, 2017/369 Karar ... kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacılar, davalı ... İdaresi ile davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 26.04.2018 tarihli ve 2017/2486 Esas, 2018/529 Karar ... kararı ile; dava konusu taşınmazın eylemli orman alanı olarak 14.12.2010 tarihli ve 12797 ... Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün yazıları ile Milli Emlak Müdürlüğüne tahsisinin talep edildiği, mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadığı, tahsis işlemlerinin bitirilip bitirilmediği, teslim yapılıp yapılmadığı hususunun değerlendirilmediği, ayrıca dava konusu parselin dosya arasına getirtilen kadastro tutanağında Kadastro Mahkemesinin 2010/1920 Esasında davalı olarak gözüktüğü, bu davaya ilişkin dosyanında getirtilmediği, bu nedenle mahkemece öncelikle eylemli orman olarak teslim işlemi yapılıp yapılmadığına dair Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü ve Milli Emlak Müdürlüğüne durumun sorulması, ayrıca Kadastro Mahkemesinin 2010/1920 Esasında kayıtlı dosyanın da getirtilmesi, dosyada karar verilmemiş ise görevsizlik hususunun düşünülmesi gerektiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-a.3 üncü maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddine, ... ili, ... İlçesi, ... mah. 143 ada 551 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesinde geçen "Kanlıca Orman İşletme müdürlüğünün 05.07.2010 tarihli ve 6115 ... yazıları ile 2.030,29 m2 eylemli orman olmuştur" beyan şerhinin "Fen bilirkişisi ... ...'nun 28.02.2017 tarihli raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 405,50 m2'lik kısmı eylemli ormandır" şeklinde değiştirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, fen bilirkişisi ... ...'nun 28.02.2017 tarihli raporu ekindeki krokinin işbu kararın infazına esas olmak üzere eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar, davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri
1. Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; Tashih istemleri olan 1.624,79 m2'lik kısım dışında kalan 405,50 m2'lik bölüme yönelik istinaf itirazlarını sürdürdüklerini, davanın, "Eylemli Orman" şerhinin, 2.030,29 m2'nin tümü için kabul edilerek şerhin silinmesine karar verilmesi ile tashih taleplerinin davanın reddedilen kısmı nazara alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi geregi karara bağlanan fazla harç ve vekalet ücretine de şamil olmak üzere reddedilen kısmın tamamı için istinaf ettiklerini belirterek, mahkeme kararı kaldırılıp, eylemli orman şerhinin 2.030,29 m2'nin tümünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

2. Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyada mübrez son bilirkişi raporunda dava konusu parselin 405,50 m2 sinin eylemli orman vasfında olduğunu, geriye kalan kısmın tarla vasfında bulunduğu tespitinin hukuki gerçeklerle uzaktan yakından alakası olmadığını, davanın önceki safahatlarında ve cevap dilekçelerindeki son çalışmalarda dava konusu parselin 20.30,29 m2'sinin eylemli orman olarak tespit gördüğünü, dava konusu parselin fiili durumu orman niteliğinde olduğundan hukuken de orman olması için parselin fiili/hukuki irtibatlarının sağlandığını, bir yerin devlet ormanı sınırlarından çıkarılmasının ancak 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca mümkün olduğunu, şu noktada dava konusu taşınmazın 2/B ya da eylemli orman olup olmadığının tartışmalı hale geldiğini, 6831 ... Kanun'un 3302 ... Kanunla değişik 2/B maddesi ile bir yerin orman sınırlarına dışına çıkarılabilmesi için 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından o yerin orman niteliğini tastamam kaybetmiş olması, ormancılık faaliyetleri yapılamayacak yerlerden olması, bu şekilde kullanılmalarının ormana dönüştürülmesinden kamu açısından daha yararlı görülmesi vb. şartları taşıması gerektiğini, Orman İdaresi kayıtlarının parselin hukuki niteliğinin eylemli orman olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, mahkemece eksik ve hatalı son bilirkişi raporlarını dayanak alarak usul ve kanuna aykırı karar verildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yetersiz fiili durumu yansıtmaktan uzak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, dava konusu taşınmazın zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı ile iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğunu, Anayasa'nın 169 uncu maddesi gereği orman mallarının mülkiyeti devrolunamayacağını, ormanların devletçe yönetilip işletilebileceğini, kamu yararı dışında irtifak hakkına konu olamayacağını, mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, Hazine harçtan muaf olduğu halde kararda Hazine aleyhine hukuka aykırı olarak harca hükmedildiğini, mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi kurulu raporuna göre tespit tarihi itibari ile 405,50 m²lik kısmının eylemli orman vasfında olduğu, tapu kaydında yer alan eylemli orman şerhinin gerçek durumunu yansıtmadığı tespit edilmesine, taşınmazın orman olarak orman idaresine tahsis ve teslim edilmemiş olmasına göre mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar, davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekilinin istinaf itirazlarının 6100 ... Kanun’un 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davacılar, davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri
1. Davacılar temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik araştırma ve inceleme yapılarak karar verildiğini, davacıya ait parsel ile kendilerine ait taşınmazın arasında sabit sınır olduğunu açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya ait taşınmazdaki eksilmenin sebebinin ilk tesis kadastrosu yapılırken kullanılan teknik imkanların yetersizliğinden kaynaklanabileceğini açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
3. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların sınırlarında fiili bir değişme olmadığını, gerçekleştirilen yenileme çalışmalarının hukuka uygun olduğunu, yargılama neticesinde eksik inceleme ile karar verildiğini, incelemenin sadece dava konusu parsellerin komşu parsellere olan sınırları yönünden yapıldığını, komşu parsellerin pafta-tersimat ve zemin uyumlarının incelenmediğini, dava konusu olayda meydana gelen zararda Hazinenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun'un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacılar, davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

492 ... Harçlar Kanunu gereği temyiz eden davalı ... İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
alınması gereken 179,90 TL onama harcından peşin alınan 133,20 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 46,70 TL'nin davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi