YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/10724 E.  ,  2023/3768 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/88 E., 2019/2071 K.
KARAR : İstinaf başvurunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/9 E., 2018/21 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1968 yılında yapılarak kesinleşen arazi kadastrosu çalışması 17.04.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2 nci madde uygulaması, 1987 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

2.Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda 1968 yılında yapılan kadastro çalışması ise kaydedilen eski 1041 parsel ... 1.480 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 219 ada 9 parsel numarasıyla ve 1.515,34 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

3.Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu 219 ada 9 parsel ... taşınmazın bulunduğu çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesine göre kadastro çalışması yapıldığını ve 06.04.2015 tarihinde ilâna çıkartıldığını, ancak bu kadastro çalışması ile orman sınır hattının tam olarak uyumlu olmadığını ileri sürerek, dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi, 219 ada 9 nolu parsel ... taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemede dava açılmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... ve diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin 02.12.2016 tarihli, 2015/88 Esas, 2016/43 Karar ... kararıyla, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı Orman İdaresi vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 11.01.2017 tarihli ve 2017/28 Esas, 2017/40 Karar ... kararıyla, mahiyeti icabı resen araştırma ilkesinin yürütülmesinin zorunlu olduğu davada, öncelikle dava dilekçesinin zorunlu unsurlarından olan sonuç talebinin davacıya açıklattırılarak netleştirilmemesinin hatalı olduğu, davacı Orman İdaresinin uygulama kadastrosuna itiraza yönelik davası olduğu varsayılarak yapılan yargılamada da davanın özelliğine göre esasa etki edecek delillerin hiçbirinin toplanmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2018 tarihli ve 2017/9 Esas, 2018/21 Karar ... kararı ile davacı Orman İdaresinin hem uygulama kadastrosuna itiraz ettiği hem de mülkiyet yönünden Hazine adına tescil talebinin olduğunun anlaşıldığı, dava konusu yapılan mülkiyete yönelik talep yönünden tefrik kararı verildiğinden yapılan 22/A çalışmasına itiraz bakımından yargılamaya edildiği, dosya kapsamından dava konusu 219 ada 9 parsel ... taşınmazın eski ve yeni yüzölçümü arasındaki 35,34 metrekare farkın, tesis kadastrosu yapıldığı zamandaki eski teknoloji ve hesap hatalarından kaynaklandığının anlaşıldığı, uygulama kadastrosunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Orman İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı Orman İdaresi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince yapılan keşfe yalnızca harita ve jeodezi mühendisi alınıp, orman ve ziraat mühendisi bilirkişi alınmamasının hatalı olduğunu, uygulama kadastrosunun ilgili yönetmeliğe uygun olarak yapılmadığını, orman sınır noktaları ile uygulama kadastrosu çalışmalarındaki orman sınır noktaları arasında uyumsuzluk bulunduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 17.09.2019 tarihli ve 2019/88 Esas, 2019/2071 Karar ... kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olmadığı iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.