YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/10672 E.  ,  2023/2948 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/1828 E., 2019/1138 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yayladağı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/43 E., 2018/28 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı Hazine temsilcisi ve dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi ve dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili 11.04.2016 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Hisarcık mahallesinde bulunan sırasıyla yaklaşık 6.000 m2, 14.000 m2 ve 6.500 m² yüzölçümündeki üç parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek 4721 ... Türk Medenî Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

2.Dahili davalı ... İdaresi vekili, taşınmazların orman sayılan yerlerden olup, zilyetlikle kazanılamayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

3.Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, duruşmada alınan beyanında, davanın reddine savunmuştur.

4.Dahili davalı ... vekili, duruşmada alınan beyanında, davanın reddine savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller ve denetime elverişli görülen teknik bilirkişi raporu uyarınca dava konusu taşınmazın rapor ekindeki krokide A ve B3 harfleri ile gösterilen yerlerin kadimden beri tarım arazisi olduğu, davacının babası ve dedesi ile babasının ölümünden sonra davacı tarafından imar ve ihya edilmek suretiyle nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığı, B harfi ile gösterilen (B3 ile gösterilen yer hariç) taşınmaz ile C harfi ile gösterilen taşınmazın orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldıkları gerekçesi ile; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Harita Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 09.05.2017 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen, 6.736,48 m2 yüzölçümünde tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Harita Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 09.05.2017 tarihli rapor ve EK:4 nolu krokisinde B ile gösterilen alanın güney-doğu bölümü içerisinde kalan ve B3 harfi ile kahverengi renkle gösterilen 1.195,25 m2 yüzölçümünde tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Harita Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09.05.2017 tarihli rapor ve krokisinde "b" (b3 harfi ile gösterilen yer hariç) harfi ile gösterilen yer ve "c" harfi ile gösterilen taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalı Hazine temsilcisi ve dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece yapılan yargılama sonucu bilirkişilerce taşınmazın bir kısmının orman arazisi vasfında olduğundan bahsedildiğini, ancak taşınmazlarla ilgili olan uydu görüntülerinin çoğunluk kısmında taşınmazların orman arazisi dışında olduğunun görüldüğünü, bilirkişilerce sadece orman arazisi olduğuna kanaat getirdikleri uydu görüntülerinin dikkate alındığını, bu kararda vekalet ücreti kısımlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi halinde davalı sayısınca davacının vekalet ücreti ödemesine karar verilmesinin hukuk mantığına aykırı olduğunu, davalılardan Hazinenin kendisini vekil ile temsil ettirmemiş olmasına rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Dahili davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; dava konsu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ekindeki krokide A ve B3 harfleri ile gösterilen yerlerin alınan ziraat bilirşi ve orman bilirkişi raporlarına göre eğimin %12 nin altında olup tarım toprağı özelliği taşıdığı, yapılan keşif ve alınan tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre, bu yerlerin davacının kullanımında olup zilyetlik süresinin yirmi yılı geçtiği, davacının belgesizden zilyetlikle elde ettiği tescili önleyecek adına kayıtlı taşınmazın bulunmadığı, davacı yararına zilyetlikle tescil şartlarının oluştuğu ancak krokide B3 harfi ile gösterilen alan çıktıktan sonra geriye kalan B harfli alan ve C harfi ile gösterilen alan hakkında davacı yararına zilyetlikle şartların oluşmadığı, bu yerlerin maliyet hazinesinin tescil talebi göz önünde bulundurularak maliye hazinesi adına tesciline karar verilmesi gerektiği, davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davalı hakkında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da doğru olmadığı gerekçesi ile davacı ve davalıların istinaf taleplerinin yerinde bulunarak 6100 ... Kanun'un 353/1-b-2 maddesi uyarınca, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Harita Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 09.05.2017 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen, 6.736,48 m2 yüzölçümünde tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, Harita Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 09.05.2017 tarihli rapor ve EK:4 nolu krokisinde B ile gösterilen alanın güney-doğu bölümü içerisinde kalan ve B3 harfi ile kahverengi renkle gösterilen 1.195,25 m2 yüzölçümünde tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen (15484,92 m² 'den B3 alana düşüldükten sonra kalan) 14289,67 m², C harfi ile gösterilen 10839,84 m² yerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılar Hatay Büyükşehir Belediyesi, Yayladığı Belediyesi, Yayladağı Orman İşletme İdaresi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi ve dahili davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Dahili davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava Türk Medenî Kanunu'nun 713 üncü maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın orman olup olmadığı, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi ve 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 17, 26 ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 26 ncı maddesinde, Kadastro Mahkemesinin görevinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış; 27 nci maddesinde ise, Yerel Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği belirtilmiştir.

Somut olayda, TAKBİS, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü parsel sorgu uygulamasına taşınmazların bulunduğu Hisarcık mahallesinde 2022 yılında kadastro çalışmaları yapıldığı anlaşılmıştır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunun bir örneği eklenmek suretiyle, tescil istemine konu taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak, düzenlenmiş ise tespit tutanağı ve tespit sonucu oluşan tapu kaydının bir örneği ile taşınmazı çevresindeki taşınmazlarla birlikte gösterir şekilde geniş haritasının bulunduğu yerden getirtildikten sonra, tutanak düzenlenmiş taşınmazlar hakkında 3402 ... Kanun'un 27 nci maddesi gereğince görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu nazara alınarak davanın görev yönünden reddine karar verileceğinin düşünülmesi, hakkında tutanak düzenlenmemiş taşınmazlar var ise bu taşınmazlar yönünden davanın esası hakkında karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.