YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/10666 E.  ,  2023/3766 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2520 E., 2019/2039 K.
KARAR : Asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, asıl davanın davalıları-birleşen davanın davacıları vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/1 E., 2018/51 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı Hazine vekili, asıl davanın davalıları-birleşen davanın davacıları vekili, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekilinin başvurularının esastan reddine, asıl davanın davalıları-birleşen davanın davacılarının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı Hazine vekili, katılma yoluyla asıl davanın davalıları-birleşen davanın davacıları vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... Belediyesi vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek kararla davalı ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1948 yılında seri bazda yapılıp ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1958 yılında yapılıp ilân edilerek kesinleşen tesis kadastrosu, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) hükümleri uyarınca yapılıp 23.03.1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2 inci madde uygulaması, 24.03.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır. 1958 yılında genel arazi kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz çalılık vasfıyla tespit harici bırakılmıştır.

2. Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 2378 parsel ... taşınmaz 6.832,46 metrekare yüzölçümü ile Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olması sebebiyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

3. Asıl davanın davacısı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyü, ... mevkiinde, doğusu ... ... parseli, batısı tescil harici alan, kuzeyi davalılara ait 133 parsel, güneyi 124 parsel ... taşınmazlarla çevrili 6.818,19 metrekare yüzölçümlü tescil harici bırakılan taşınmazın tescili amacıyla davalılar tarafından açılan davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/754 Esas, 2007/189 Karar ... kararı ile davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tescil harici bırakılan dava konusu taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

4. Birleşen davanın davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın otuz yılı aşkın bir süredir davacıların murisi ... ... tarafından nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığını, muris ... ... tarafından dava konusu taşınmaz çalılık iken imar ve ihya yolu ile zeytinlik haline getirildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/88 Esas, 2007/189 Karar ... dosyasında tüm mirasçıların davaya katılımının sağlanmaması sebebiyle usulden reddine karar verildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

5. Dava konusu taşınmaz hakkında 02.05.2013 tarihinde kadastro tespit tutanağı düzenlenmesi nedeni ile ... Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 27 nci maddesi uyarınca dosya ... Kadastro Mahkemesi'ne aktarılmıştır.

II. CEVAP
1. Asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 766 ... Tapulama Kanunu (766 ... Kanun) kapsamında yapılan kadastro çalışması sırasında tespit harici bırakıldığını, davacıların açtığı tescil davasının reddine karar verildiğin açıklayarak, birleşen davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Asıl davanın davalıları-birleşen davanın davacılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın otuz yılı aşkın bir süredir davalıların murisleri ... ... tarafından sonrasında ise davalılar tarafından kullanıldığını açıklayarak, asıl davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davalarda ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yöneltilmeyeceğini, taşınmazın orman vasfında olup olmadığının araştırılması gerektiğini açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

4. Dahili davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yapılan yargılama sonunda orman olduğuna kanaat edilmesi halinde davanın reddi ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, taşınmazın orman olmadığının anlaşılması halinde ise Orman İdaresi yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesini savunmuştur.

5. Dahili davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin 27.09.2016 tarihli ve 2013/160 Esas, 2016/167 Karar ... kararıyla, asıl davanın reddine ve birleşen davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın zeytinlik vasfıyla birleşen davanın davacıları adına tesciline karar verilmiş, hükme karşı asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 20.12.2016 tarihli ve 2016/152 Esas, 2016/166 Karar ... kararıyla, dava konusu taşınmazın komşu parseli olan 133 parsel ... taşınmazın dava konusu parseli orman olarak okumasına rağmen, Orman İdaresi davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2018 tarihli ve 2017/1 Esas, 2018/51 Karar ... kararı ile dava konusu taşınmazın en eski hava fotoğrafında zeytinlik ve tarla ile çalılık alan olarak görüldüğü, en son 1997 yılındaki hava fotoğrafında taşınmazın tamamımın zeytinlik olarak tespit edildiği, taşınmazın orman tahdit sınırları dışında kaldığı, ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazın uzun yıllar tarım alanı olarak kullanıldığının anlaşıldığı, dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre birleşen davanın davacılarının murisi ... ...'in taşınmazı 1970'lerde zeytin ağacı dikerek zeytinlik haline getirdiği ve o zamandan beri taşınmazın bu şekilde kullanıldığı, fen bilirkişisi raporunda taşınmazın kuzeyinde kalan ve (A) harfi ile gösterilen kısmın karayolu içinde kaldığı, yine güneyde kalan ve (C) harfi ile gösterilen kısmın karayolu (otoyol) içinde kaldığının belirlendiği, bu kısımların niteliği itibariyle tescil harici bırakılmasının gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 2378 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (B) ve (C) ile gösterilen kısımlarının yola terki ile (A) ile gösterilen kısmın birleşen davanın davacıları adına zeytinlik vasfı ile tespit ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı Hazine vekili, asıl davanın davalıları-birleşen davanın davacıları vekili ve dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazla ilgili birleşen davanın davacıları hakkında açılan tescil davasının reddedildiğini, dava konusu taşınmazın orman olup olmadığının yeterince incelenmediğini, tescil harici bırakılan taşınmazın Hazine adına tescilinin gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Asıl davanın davalıları-birleşen davanın davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazla ilgili alınan kamulaştırma kararının Kanun'a aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun olarak belirlenecek kamulaştırma bedelinin dosyaya yatırılması sonrasında dava konusu taşınmazın yola ayrılan kısımlarının dahili davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğünün dava konusu taşınmazın yola ayrılan kısmının tescilini talep etmemesi sebebiyle bilirkişi raporuna ekli krokide B ve C harfi ile gösterilen kısımların birleşen davanın davacıları adına tesciline karar verilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve taşınmazın tamamının birleşen davanın davacıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Dahili davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmaza komşu parsellere ilişkin tapu kayıtları ve tespit tutakları getirtilmeden karar verildiğini, zilyetlik ile mülkiyetin kazanılması şartlarının oluşmadığını, taşınmaz üzerinde imar ihyanın tamamlanmadığını, taşınmazın eylemli orman vasfında olduğunu, taşınmazın Gebze-...-... otoyolu kamulaştırma sahası içerisinde kalması sebebiyle, görevli şirket lehine irtifak hakkı kurulması gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 13.09.2019 tarihli ve 2018/2520 Esas, 2019/2039 Karar ... kararı ile dava konusu taşınmazın ilk kadastro tarihi olan 1958 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında çalılık olarak tespit dışı bırakıldığı, 1943 yılı hava fotoğrafı ve 1953 yılında hava fotoğrafında büyük bölümünün bakımsız zeytinlik olan tarım alanı, kuzey batısında küçük bir bölümünün tarla olan tarım alanı güney doğusunda küçük bir bölümünün çalılık olduğu, 1984 yılında ve 1977 yılına ait hava fotoğraflarında ise taşınmazın tamamının zeytinlik olan tarım alanı vasfında olduğu, mahalli bilirkişilerce taşınmazın tamamına 1970 yılından itibaren zeytin ağaçlarının dikildiğinin belirtildiği, ziraat bilirkişisi raporunda yer alan taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının 45-50 yaşlarında olduğuna ilişkin tespit ile mahalli bilirkişi beyanlarında belirtilen taşınmazın kullanım süresinin örtüştüğü, hem dava tarihi itibariyle hem de birleşen davanın davacıları tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/88 Esas, 2007/189 Karar ... dosyasında tüm mirasçıların birlikte dava açmamaları veya terekeye mümessil tayin edilmemesi sebebiyle usulden reddine karar verilen dosyanın dava tarihi olan 23.06.2004 tarihine kadar taşınmazın çekişmesiz ve aralıksız olarak birleşen davanın davacılarının murisi ... ... ve sonrasında bu davacılar tarafından malik sıfatı ile kullanıldığı, dava konusu taşınmazın yörede yapılan tüm orman kadastro çalışmalarında orman sınırları dışında bırakıldığı, taraflarca açılan ve usulden reddedilen tescil davasının, Kanun kapsamında çekişme olarak kabul edilmeyeceği, ... ile yapılan yazışma neticesinde, dava konusu taşınmaz üzerinde kamulaştırma işlemi yapılmadığının, dava konusu taşınmazın Hazine arazisi olması nedeni ile 2013/220 ... kamu yararı kararı kapsamında kamulaştırma planına alındığının, tahsis işleminin yapılması için başvuru yapıldığının ancak çalışmaların devam ettiğinin bildirildiğinin anlaşıldığı, buna göre birleşen davanın davacıları ... ... mirasçıları yönünden dava tarihi itibariyle mülkiyet hakkı kazanılması sebebiyle, dava tarihinden sonra yapılan kamulaştırma çalışmalarında taşınmazın bilirkişi raporunda B ve C harfi ile gösterilen kısımlarının mülkiyetlerinin davacılara ait olduğu yönünden hüküm kurulması gerekirken, bu kısımların yola terkinine ilişkin hükmün isabetli olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, asıl davanın davalıları-birleşen davanın davacıları vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 2378 parsel ... taşınmazın 10.05.2018 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.713,60 metrekarelik kısmının zeytinlik vasfı ile asıl davanın davalıları, birleşen davanın davacıları adına eşit payla tespit ve tesciline, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 558,24 metrekarelik kısım ile (C) harfi ile gösterilen 570,62 metrekarelik kısımlarının mülkiyetlerinin ... ... mirasçıları olan asıl davanın davalıları, birleşen davanın davacılarına ait olduğunun tespitine, bu kısımlarının yola terkinine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı Hazine vekili, katılma yoluyla asıl davanın davalıları-birleşen davanın davacıları vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... Belediyesi vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Asıl davanın davalıları-birleşen davanın davacıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

4. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; açılan davalarda ...'nın taraf olarak gösterilmesinin hatalı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

5. Dahili davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; zilyetlik ile mülkiyet kazanım koşullarının oluşmadığını, taşınmazın eylemli orman vasfında olduğunu açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, zilyetlikle kazanım koşullarının birleşen davanın davacıları lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemesinin 30.10.2019 tarihli ek kararıyla, dahili davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de, gerekçeli kararın tebliğine ilişkin mazbatada dahili davalı ... İdaresi vekilinin geçici olarak adreste bulunmama sebebinin yazılmadığı ve bu haliyle söz konusu tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince usulsüz tebligata dayanılarak verilen temyiz talebinin reddine ilişkin 30.10.2019 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esasına geçildi.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı Hazine vekili, asıl davanın davalıları-birleşen davanın davacıları vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... Belediyesi vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 30.10.2019 tarihli ek kararının kaldırılarak, 06.02.2020 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Harçtan muaf olduğundan Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığından alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.