YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/10662 E.  ,  2023/3002 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/604 E., 2019/2595 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/2 E., 2019/3 K.

Taraflar arasındaki 6831 ... Orman Kanunu' nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca yapılan işleme itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın hukuki yarar ve aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı ... dava dilekçesinde; tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 101 ada 1 orman parseli içerisinde bulunan 19.900 m2'lik kısmın orman vasfını yitirdiği ve 2/B'ye tarla vasfı ile ayrılması gerektiği halde, 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda orman olarak bırakıldığını ileri sürerek, çekişme konusu yerin 2/B maddesi kapsamına girdiğinin tespiti ile bu kısmın adına tescilini talep etmiş; yargılama sırasında İlk Derece Mahkemesince tapu iptal ve tescile ilişkin talep bu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.

2. Çekişme konusu taşınmazın bulunduğu yerde 2015 yılında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) EK-5 inci maddesi uyarınca orman kadastrosu, 2017 yılında ise evvelce sınırlaması yapılmış olan yerlerde sınırlandırma sırasında orman olduğu halde orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ile tüm bu ormanlarda 2/B madde çalışmaları mevcut olup, arazi kadastrosu 1974 yılında yapılmıştır.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Davacının isteminin 101 ada 1 orman parseli içerisinde yer alan ve fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 7.118,55 metrekarelik kısmın orman sınırları dışına çıkartılmasına ilişkin olduğu ne var ki orman olarak tescil edilen bu kısmın orman sınırları dışına çıkartılması isteminin hukuki yarar bulunan hazine tarafından yapılabileceği, Maliye Hazinesinin davayı açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davacının ise dava konusu bu kısmın orman sınırları dışına çıkartılmasını sağlayacak şekilde idareyi zorlayıcı bir istemde bulunamayacağı, bu sebeple de davayı açmada hukuki yararı ile aktif dava ehliyeti bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu yerin 2/B şartlarını taşıdığını, müvekkili olan davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Davanın taşınmazın 2/B niteliği ile orman sınırları dışına çıkartılması istemli olduğu, çıkarmanın Kanun gereği Hazine adına olacağından gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı değerlendirilerek dava ehliyeti ve hukuki yarar şartları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uyarınca yapılan işleme itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanun'un 2/B maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.