YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/10649 E.  ,  2023/3429 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/390 E., 2019/1005 K.
KARAR : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/37 E., 2018/525 K.

Taraflar arasındaki tapuda bağ vasfı ile davacılar adına iştiraken kayıtlı bulunan taşınmazın, arazi kadastrosundan sonra kesinleşen orman kadastrosu ile orman tahdit sınırları içine alınması nedeniyle tapu kaydının beyanlar hanesine konulan orman şerhinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 14.08.1995 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, 15.10.2015 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Arazi kadastrosu ise 1956 yılında yapılmıştır.

2. Kadastro sırasında çekişmeli 307 parsel ... taşınmaz, senetsizden, tarla niteliği, 7.060 m2 yüzölçümü ile dava dışı ... ... adına tespit edilmiş ve tespite karşı Hazine tarafından, imar ihyaya ait muamelenin tekemmül etmediği iddiasına dayalı açılan tespite itiraz davası sonucunda ... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1957/411 Esas 1960/350 Karar ... kararı ile davanın reddine karar verilmiş ve tapu kaydı hükmen tescil olmuştur.

3. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22 nci maddesinin 2-a bendi uyarınca yapılan çalışmada dava konusu taşınmaz, 858 ada 1 parsel numarası altında, 7.042,50 m2 yüzölçümü ile işlem görmüş, bilahare beyanlar hanesine "Orman İşletme Müdürlüğü lehine konulan orman sınırları içinde kaldığından dolayı satılamaz, devredilemez" şerhi konulmuştur.

4. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 307 parsel ... 7.060 m2 yüzölçümlü olan dava konusu taşınmazın 03.07.1987 tarihinde babası ... ... tarafından önceki maliki ... ...'dan satın alındığını, babası ... ...'ın vefatı ile taşınmazın mirasçılarına geçtiğini, 2014 yılında yapılan kadastro yenileme çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın orman sahasına dahil edildiğini belirterek, kadastro yenileme çalışmalarında 858 ada 1 parsel numarası verilen taşınmazın orman adına yapılan tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile öncelikle davacı ...'ın tek başına açmış olduğu davada diğer elbirliği maliklerinin davaya muvafakatları ve katılımları sağlanarak yargılamaya devam olunmuş, icra edilen keşif sonucu alınan 22.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı, öncesi ve eylemli kullanım durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği, ... Gezici Kadastro Mahkemesince verilen kararın orman araştırması ve değerlendirmesi yapılmaması sebebiyle eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceği, alınan rapor doğrultusunda konulan şerhin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın öncesinde ... ... adına hükmen tescil edildiğini, daha sonra müvekkillerinin babası tarafından ... ...'dan satın alındığını, taşınmazın arazi kadastrosunun 1956 yılında yapıldığını, bu nedenle ikinci kez kadastro işlemi yapılmasının 3402 ... Kanun'un 22 nci maddesine aykırı olduğunu, orman kanunu incelendiğinde, fundalık ve çalılıkların orman vasfında kabul edilmediğini, taşınmazı imar ihya nedeniyle kazanan ... ...'dan sonra da davacıların babası ... ...'ın taşınmazı işlediğinin sabit olduğunu, zamanla arazi sahibi tarafından işlenmeyen arazinin, orman idaresi tarafından el atılarak ağaçlandırılmasının yasal olmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve tapu kaydına konan şerhin terkininin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir..

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanununun (6831 ... Kanun) 1. maddesi.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.