YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2021/10470 E.  ,  2023/5677 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/2254 E., 2019/589 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/506 E., 2018/172 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararının davacı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ile davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda fındık bahçesi vasfıyla davalılar adına kayıtlı bulunan Düzce ili Akçakoca ilçesi Sarıyayla Köyü 104 ada 7 parsel ... 14.914,84 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında kalmasına rağmen evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabul, kısmen reddine; Düzce ili Akçakoca ilçesi Sarıyayla Köyü 104 ada 7 parsel ... taşınmazın 05.03.2018 havale tarihli kadastro bilirkişisi Serhat Uzuner'in raporunda A harfi ile gösterilen 1889,69 m2'lik, B1 harfi ile gösterilen 4596,92 m2 lik ve B2 harfi ile gösterilen 2838,63 m2'lik kısımlarının tapusunun iptali ile orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline, Düzce ili Akçakoca ilçesi Sarıyayla Köyü 104 ada 7 parsel ... taşınmazın 05.03.2018 havale tarihli kadastro bilirkişisi Serhat Uzuner'in raporunda C harfi ile gösterilen toplam 5.589,60 m2'lik kısmına yönelik davasının ise reddine" vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı Hazine vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın C harfi ile gösterilen bölümünün de orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekilleri istinaf dilekçelerinde özetle, taşınmazın A ve B ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.03.2018 tarih 2017/506 E. - 2018/172 K. ... kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı ... vekili ile davalılardan ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.11.2018 tarih 2017/506 E. - 2018/172 K. ... ek kararına yönelik davalılardan ... (...) vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ile ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekilleri temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Tapu iptali ve tescil davasında taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ile ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

44,40'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45'şer TL'nin temyiz eden ... ile ...'tan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.