YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/982 E.  ,  2024/4570 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2882 E., 2022/365 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 9 yıl hapis ve 18.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 15. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın kullanıcı olduğuna, aramanın hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine, yeterli delil bulunmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, 34 HS 9838 plaka sayılı araçta yapılan aramada aracın bagaj kısmı sol döşeme içerisinde gizlenmiş vaziyette siyah renkli poşet görüldüğü, içerisinde kullanım sınırının üzerinde metamfetamin olduğunun tespit edildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, tutanak tanıklarının beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan rapor mevcuttur.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Uyuşturucu maddenin araçta gizlenmiş vaziyette bulunması, ele geçirilen madde miktarı, maddenin niteliği, kolluk tarafından yapılan değerlendirmede de belirlendiği üzere metamfetamin maddesinin 0,20 gram gibi çok düşük miktarlarda satıldığı, gramının 250-375 TL aralığında olduğu, satış anında daralı miktar üzerinden değer biçilerek alışverişe konu edildiği, bu bakımdan ele geçirilen uyuşturucu miktarının sanığın satın aldığını belirttiği 60.000 TL ile uyuşmadığı, sanığın sürücü belgesinin başka bir olay nedeniyle daha öncesinde alınmış olmasına rağmen kendisinin kullandığı araçla ve başkasına ait sürücü belgesiyle gezmek için şehirler arası yolculuk yapmasının hayatın olağan akışına uymadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine ve sanığın aleyhine delil olmadığı aşamada temyiz dışı sanık ile beraber aynı araçta yakalanmasına rağmen etkin pişmanlık göstererek ele geçen maddenin kendisine ait olduğunu beyan etmesi karşısında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkındaki İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın aracı kullanması, kardeşine ait sürücü belgesini ibraz etmesi, uyuşturucu maddenin sanığın bulunduğu araçta gizlenmiş vaziyette bulunması, ele geçirilen madde miktarı ve maddenin niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve suçun vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin kullanıcı olduğuna, aramanın hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine, yeterli delil bulunmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, yapılan eleştiri ve aşağıda belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra adli para cezasının zamanında ödenmemesi halinde kalan miktarın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanunun 106 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca infaz edileceğinin belirtilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 13/12/2022 tarihli ve 2022/2882 Esas, 2022/365 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği,
Hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "TCK 52/4 üncü maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2024 tarihinde karar verildi.

...