YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/939 E.  ,  2024/5221 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1839 E., 2022/1597 K.
SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.02.2022 tarihli ve 2022/3254 Esas, 2021/48691 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/73 Esas, 2022/521 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a ve b ) bentleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 90.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a ve b ) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 75 .000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına, karar verilmiştir.
C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/1839 Esas, 2022/1597 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
B. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Hükmün gerekçesiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay; sanıkların olay tarihinde kullanmak için uyuşturucu maddde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan ...ye uyuşturucu madde sattıklarına ilişkindir.
2. 09.10.2022 tarihli tutanak içeriğine göre, olay tarihinde sanıkların ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi ve civarında uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu ihbar sonrası belirtilen yerde fiziki takibe başlandığı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan ...nin sanık ...'in yanına geldiği, ...'e para verdiği diğer sanık ...'un da ...ye uyuşturucu madde verdiğinin görüldüğü, polisleri gören sanıkların olay yerinden kaçmaya çalıştıkları, sanık ...'un bir paket 0,48 gram eroini, sanık ...'in ise bir paket daralı 1,63 gram gelen eroini yere attıklarının görüldüğü, ...de ise bir paket 0,45 gram eroinin ele geçirildiği, sanıklar ile ...arasında uyuşturucu madde alışverişinin yapıldığı yerin okula 25 metre mesafede olduğu tespit edilmiştir.
3. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.11.2021 tarihli rapor içeriğine göre ele geçen maddelerin eroin içerdiği tespit edilmiştir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
Olay tarihinde sanıkların ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi ve civarında uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu ihbar sonrası belirtilen yerde fiziki takibe başlandığı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan ...nin sanık ...'in yanına geldiği, ...'e para verdiği diğer sanık ...'un da ...ye uyuşturucu madde verdiğinin görüldüğü, polisleri gören sanıkların olay yerinden kaçmaya çalıştıkları, sanık ...'un bir paket 0,48 gram eroini ,sanık ...'in ise bir paket daralı 1,63 gram gelen eroini yere attıklarının görüldüğü, ...de ise bir paket 0,45 gram eroinin ele geçirildiği somut olayda; ...nin soruşturma aşamasında maddeyi sanıklardan aldığını beyan ederek sanıkları teşhis ettiği ,tutanak tanıklarının beyanları ve sanıklar ile ...arasında uyuşturucu madde alışverişinin yapıldığı yerin okula 25 metre mesafede yapıldığı gerekçesiyle sanıkları mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceği ihtaratı yapılması hususu eleştirilmiş bu husustaki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 232 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümde; hükmü veren mahkeme başkanının ve üyelerinin veya hâkimin, Cumhuriyet savcısının ve zabıt kâtibinin, katılanın, mağdurun, vekilinin, kanunî temsilcisinin ve müdafinin adı ve soyadı ile sanığın açık kimliği yazılması gerektiği belirtildiği halde, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünde zabıt katibinin ad ve soyadı bilgilerinin yazılmaması ve imzasının bulunmaması mahalinde giderilebilecek bir eksiklik olarak görülmüştür.
Sanık ...'in adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan hüküm nedeniyle ikinci kez mükerrir olduğu halde birinci kez mükerrirliğine karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanıklar müdafileri ve sanık ...'un temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, yukarıdaki eleştiriler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/1839 Esas, 2022/1597 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ve sanık ...'un öne sürdüğü temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2024 tarihinde karar verildi.

...