YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/906 E.  ,  2024/5117 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3096 E., 2022/2545 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti yapma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2022 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti yapma suçundan kamu davası açılmıştır.
2. İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti yapma suçundan 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin, 22.11.2022 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının, emanet makbuz numarasının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi;
Suçun sübutuna, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması gerektiğine, etkin pişmanlık hükmünün ve takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, ikinci kez mükerrirliğe karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, haksız ve hukuka aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü
İncelemeye konu olay; sanığın kasten öldürme olayı ile ilgili başlatılan soruşturmada firari şüpheli olarak arandığı, bulunduğu adresin tespiti üzerine usulüne uygun alınan Arama ve El Koyma kararına istinaden belirlenen evde yapılan aramada, sanığın polis görevlilerini görünce balkondan atlayarak kaçmaya çalıştığı ancak yakalandığı, evin balkonunda bulunan poşette 4 parça şekkinde net 50,5 gr gelen kokain maddesi ve net 180 gr gelen hint keneviri ile hassas terazinin ele geçirildiği, ev sahipleri olan tanıklar F.A. ile E.M.'nin alınan beyanlarında uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğunu belirtmeleri nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti yapma suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü
İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek, İlk Derece Mahkemesi kararının, emanet makbuz numarasının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın bulunduğu evde yapılan aramada iki farklı nitelikte kişisel kullanım miktarının çok üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, tanıklar F.A. ve E.M.'nin alınan beyanları, sanığın uyuşturucu maddeyi kullanma amacıyla bulundurduğuna dair suçtan kurtulmaya yönelik tevilli savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 2022/3096 Esas, 2022/2545 Karar ve 22.11.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 12.06.2024 tarihinde karar verildi.