YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/832 E.  ,  2024/4599 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2094 E., 2022/2055 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hüküm düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü, 54 üncü, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası, 63 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/2094 Esas, 2022/2055 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri; suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın hastane kayıtları, kullandığı reçeteli ilaçlar, banka hesapları ve SGK kayıtları, tanıkların dinlenmemesi, telefon görüşmeleri ve sinyal tespitlerinin araştırılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Somut olayda ele geçirilen uyuşturucu uyarıcı maddelerin miktarı ve niteliği, ele geçirilen maddelerin farklı poşetlerde olması, ihbara istinaden aynı gün sanığın Antalya ili Manavgat ilçesi Aşağı pazarcı mahallesi 1085 sokakta şüpheli hareketler sergilediği ve pantolonunun önü şişmiş vaziyette görülmesi, sanığın savunmasının aksine gözaltına alınmadan önce ne ... ne de ... ile konuştuğuna dair delilin bulunmayışı, ele geçen maddeleri kullanmak için bulundurduğu savunmalarına itibar edilmediği, sanığın uyuşturucu maddeleri ihbar ve ihbar sonucu yakalama ile uyumlu olarak ticarî maksatla bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, müsadere edilen uyuşturucu madde miktarının yanlış yazılması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hakkında bulunan ihbar üzerine şüpheli tavırlar sergileyen ve pantolon ön kısmı şiş vaziyette yakalanan sanığın üzerinde ve ikametinde fazla miktar ve çeşitlilikte uyuşturucu maddenin ele geçtiği, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, etkin pişmanlık kapsamında ismini verdiği şahıslar hakkında sanığın soyut beyanı dışında yeterli somut delil olmaması nedeniyle KYOK kararı verildiği anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25/11/2022 tarihli ve 2022/2094 Esas, 2022/2055 karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2024 tarihinde karar verildi.
...