YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/823 E.  ,  2024/5079 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2047 E., 2022/2246 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri uyarınca dava açılmıştır.
2. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 16 yıl 4 ay 25 gün hapis ve 33.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 22.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın kullanıcı olduğuna, ele geçen uyuşturucu miktarının kullanım sınırında kaldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanığın, 06.11.2021 günü tanık M.Y.'e, 20.11.2021 günü tanık R.Ö.'e, 12.12.2021 günü tanık İ.O.'a ve tanık M.Ç'a uyuşturucu madde satmak suretiyle, üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 18.11.2021, 26.11.2021, 17.12.2021 tarihli raporlarına göre; ele geçirilen maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA ve Metamfetamin maddesi olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.
3. Dava dosyası kapsamında, 05.10.2021 tarihli iletişimin dinlenilmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanak, 08.09.2021 ve 22.11.2021 tarihli 112 Acil Çağrı Merkezi Müdürlüğü Emniyet Vaka Formları, 08.03.2022 tarihli fotoğraftan teşhis tutanakları, 07.03.2022 tarihli ikamet arama tutanağı, sanık ...'e ait 18.04.2022 tarihli idrar tarama testi, 26.11.2021 tarihli SMS-KİM-21-07852 numaralı uzmanlık raporu, 20.11.2021 tarihli olay, arama, yakalama, rızaen teslim, el koyma ve tartı tutanağı, 20.11.2021 tarihli fiziki takip tutanağı, 17.12.2021 tarihli SMS-KİM-21-08410 numaralı uzmanlık raporu, 12.12.2021 tarihli tutanak, 12.12.2021 tarihli fiziki takip ve kroki tespit tutanağı, 18.11.2021 tarihli SMS-KİM-21-07516 numaralı uzmanlık raporu, 06.11.2021 tarihli olay arama el koyma yakalama ve tartı tutanağı, 06.11.2021 tarihli fiziki takip tutanağı, 15.08.2022 tarihli bilirkişi raporu, 12.08.2022 tarih keşif tutanağı, tanık beyanları ve sanık savunmaları mevcuttur.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararı bulunan sanığın, 06.11.2021 tarihli olayda, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen M.Y.'e sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA maddesini, istihbari bilgi, iletişimin tespiti, fiziki takip tutanağı, arama el koyma tutanağı, tutanak mümzilerinin beyanları uyarınca tanık M.Y.'e sattığı; 20.11.2021 tarihli olayda, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen R.Ö.'e metamfetamin maddesini, iletişimin tespiti, fiziki takip tutanağı, arama el koyma tutanağı, tutanak mümzilerinin beyanları uyarınca tanık M.Y.'e sattığı; 17.12.2021 tarihli diğer olayda ise, sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen İ.O.'a ile M.Ç'a sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTINACA ve metamfetamin maddesini, istihbari bilgi, iletişimin tespiti, fiziki takip tutanağı, arama el koyma tutanağı, tutanak mümzilerinin beyanları uyarınca uyuşturucu madde temin etmek suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, sanığın uyuşturucu madde satışına ilişkin eylemlerini birden fazla kez gerçekleştirmesi nedeniyle zincirleme olarak işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/2047 Esas, 2022/2246 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.