YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/806 E.  ,  2024/3336 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2342 E., 2022/1980 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onanma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.04.2022 tarihli ve 2022/7884 Esas, 2022/13188 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/249 Esas, 2022/236 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/2342 Esas, 2022/1980 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna,
4. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın ikametinde yapılan aramada sentetik kannabinoid ve hassas terazi ele geçirilen olayda, üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazi, uyuşturucu madde paketlemede kullanılan alüminyum folyonun ele geçirilmesi ve sanığın bu maddeleri para karşılığında satmak için hazırlayıp tartarak paketlediği ancak satamadan yakalandığı yönündeki tevil yollu ikrarı göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince gözaltı ve tutuklu kaldığı sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmemiş olması, suçta kullanılan adli emanetin 2022/2434 sırasına kayıtlı emanet eşyalarının müsaderesine karar verilmesi gerekirken 9 adet alüminyum folyo parçası, 2 adet alüminyum folyo parçası, 1 adet bir yüzeyi kağıt alüminyum folyo parçasının dosyada delil olarak saklanmasına diğer emanet eşyalarının imhasına karar verilmiş olması nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, suçun tamamlandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın etkin pişmanlık uygulanmasını gerektirir bir davranışının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Şahit numunelerin müsadere edilmemesinin hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/2342 Esas, 2022/1980 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, müsadere ile ilgili bölümünde yer alan “metamfetamin maddesinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “Kayseri Bölge Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan şahit numunelerin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2024 tarihinde karar verildi.