YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/799 E.  ,  2024/4065 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2495 E., 2022/1584 K.
SUÇ : Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.06.2021 tarihli ve 2021/7664 Esas, 2021/5297 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.08.2022 tarihli ve 2022/192 Esas, 2022/449 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
C.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/2495 Esas, 2022/1584 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan re'sen istinafa tabi olan hükmün yapılan incelemesi sonucunda 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;
1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın yeşil reçeteye tabi ilaçları ticari amaçla bulundurduğu ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık A.'ya sentetik kannabinoid sattığı olaylarda, 1.olayda sanığın üzerinden yasal kısıtlılık altındaki satışı yetkili tabip tarafından düzenlenen yeşil reçeteye tabi pregabalin etken maddesini içerir haplardan ele geçtiği, ele geçen hap sayısı nazara alındığında kullanım sınırının çok üzerinde olduğunun anlaşıldığı bu nedenle sanığın suça konu hapları ticari maksatla bulundurduğunun anlaşıldığı; 2.olay kapsamında sanık hakkında alınan ihbar üzerine kollukça yapılan fiziki takipte alıcı şahısta sanığın ikametinden sarkıtılan kova içerisinden almış olduğu bonzai maddesinin ele geçtiği, sanığın savunmalarında balkonundan sepet sarkıtarak peçeteye sarılı bir paket uç maddesini ...’e verdiğine ilişkin beyanları ile alıcı ...ın kolluktaki beyanlarında üzerinde ele geçen bonzaiyi sanıktan para karşılığı olmaksızın aldığına ilişkin beyanları ile sanığı teşhis ettiği, sanık ve alıcı şahsın beyanları ile kollukça yapılan fiziki takibin örtüştüğü nazara alındığında, ...’den ele geçen bir paket bonzaiyi sanığın ...a temin ettiği tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğundan sanığın mahkumiyetine karar verildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/2495 Esas, 2022/1584 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2024 tarihinde karar verildi.

...