YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/791 E.  ,  2024/3791 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3020 E., 2022/2532 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.12.2021 tarihli ve 2021/50930 Esas, 2021/162166 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2022/9 Esas, 2022/322 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 13 yıl 9 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17/11/2022 tarihli ve 2022/3020 Esas, 2022/2532 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Hükmün gerekçesiz olduğuna,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık...'ye eroin sattığı ve üzerinde de paketçikler halinde eroin bulunduğu olayda maddelerin Yargıtay'ın da aradığı kıstaslardan olan itina ile hazırlanmış ve tartılarak paketlenmiş olma şartına uyum sağlayacak şekilde 10 paket halinde daralı ağırlıklarının birbirlerine çok yakın olacak ağırlıkta ve şeffaf paketlerde ele geçirildiği, suça konu maddelerin sanık tarafından iç çamaşırı içerisinde saklandığı, ilgili tutanaklar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik ve hayatın olağan akışına aykırı savunmalarına mahkememizce itibar edilmediği, tanık ...'in takdiren yeminsiz alınan beyanlarının oğlunu suçtan kurtarmaya yönelik hayatın olağan akışına aykırı beyanlarına mahkememizce itibar edilmediği, tanık ...'in takdiren yeminsiz alınan beyanlarının ağabeyini suçtan kurtarmaya yönelik hayatın olağan akışına aykırı beyanlarına mahkememizce itibar edilmediği ve dosyadaki tüm delillerden sanığın ... ve ...'e uyuşturucu madde sattığının sabit olduğu sonucuna ulaşılamasa da; üzerinde yakalanan 10 şeffaf paketteki maddeden 9'unun birbirine çok yakın daralı ağırlıklarda olduğu, 1 paketin diğerlerinden gram olarak daha az olduğu ve diğerlerinden farklı şekilde şeffaf pakete ek olarak gazete kağıdına da sarılı olduğu göz önüne alındığında ticaret kastıyla bulundurduğunun sabit olduğu anlaşılmakla üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına karar verildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün suç tarihinin hatalı yazılması ve tanıktan ele geçen maddeye ilişkin raporun dosya arasına alınmaması hususları eleştirilip, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının iki kere yazılması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/3020 Esas, 2022/2532 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.