YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/790 E.  ,  2024/3790 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1725 E., 2022/1730 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.10.2020 tarihli ve 2020/17277 Esas, 2020/58046 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2020/390 Esas, 2021/247 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan/suçlarından, 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13/10/2022 tarihli ve 2022/1725 Esas, 2022/1730 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Tanıkların dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ...'e sentetik kannabinoid ile metamfetamin sattığı ve evinde yapılan aramadada da metamfetamin, sentetik kannabinoid ile eroin bulunduğu olayda, soruşturma aşamasında tanık ...'e yaptırılan müdafii huzurundaki usulüne uygun fotoğraf teşhis tutanağında üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satın aldığı kişi olarak sanık ...'i teşhis etmiş olması, tanık ...'in üzerinde ele geçirilen metanfetamin ve MDMB-4EN-PINACA etken maddesi içeren uyuşturucu maddeler ile aynı nitelikte olan uyuşturucu maddelerin sanıkların ikamet ettiği evde ele geçirilmiş olması ve sanıklara ait evin balkonundan atılmış olduğunun tespit edilmiş olması, balkondan atılan bu uyuşturucu maddelerin kendileri ile ilgisi olmadığını sanıkların beyan etmelerine rağmen tanık olarak beyanına başvurulan kolluk görevlisi İbrahim...'in evin balkonundan peçeteye sarılı maddeleri atan şahıs olarak sanık ...'ı kesin bir şekilde teşhis etmiş olması, sanık ...'in, tanık ... ile birlikte evden çıktıktan sonra...Döner isimli iş yerine gidip burada çay içtiklerini, ... isimli şahıstan birlikte uyuşturucu aldıklarını beyan etmesine rağmen sanığın kayınvalidesi olan tanık ...'in beyanında sanık ...'in ve tanık ...'in evden çıktıktan 2-3 dakika sonra sim kartı almak için geri döndüklerini beyan etmiş olması dolayısıyla tanığın beyanında bahsi geçtiği şekilde 2-3 dakika içerisinde sanık ... ve tanık ...'in dışarıda çay içip uyuşturucu satın aldıktan sonra tekrar eve gelmelerinin mümkün olmaması, sanık ...'in yakalandığı sırada da üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmemiş olması bu şekilde beyanlar arasındaki çelişkiler birlikte değerlendirildiğinde sanıkların bu savunmalarına itibar edilmediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün şartları oluştuğu halde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması hususu eleştirilip, ödenmeyen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği ihtarının belirtilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13/10/2022 tarihli ve 2022/1725 Esas, 2022/1730 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.