YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/779 E.  ,  2024/3463 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1499 E., 2023/23 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ
A.Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B.Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 03.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
2.Sanığın kristal met tabir edilen uyuşturucuyu sattığı ve olay günü kullanıcı tanık F.M.'ye madde satacağı bilgisi üzerine fiziki takip başlatan emniyet güçleri sanık ve tanık F.'i yakalamış, F.'nin elinde metamfetamin olduğu belirlenen uyuşturucu madde, sanığın montunun cebinde de uyuşturucu haplar ve esrar maddesi ele geçmiştir.
3. Sanığın ikametinde yapılan aramada, satışa hazır vaziyette metamfetamin, esrar, lyrica ve extacy tabir edilen haplar ile iki adet hassas terazi ele geçirilmiştir.
4. Sanık soruşturma ve kovuşturma aşamalarında uyuşturucu ticareti suçlamasını reddetmiştir.
5.Tanık F.M., soruşturma ifadesinde sanıktan daha önce üç dört kez uyuşturucu madde satın aldığını, olay günü 100 TL lik madde satın aldığını ve yakalandıklarını söylemiş, mahkemede de beyanlarını tekrar etmiştir.
6.Alınan kriminal uzmanlık raporuna göre sanıktan ele geçen maddelerin, metamfetamin, esrar ve MDMA içerdiği belirlenmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ...'nin uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgi ile başlayan soruşturmada tanık F.M.'nin sanığın bulunduğu 36 numaralı binaya girip sanıkla birlikte çıktığında tanığın üzerinde metamfetamin isimli uyuşturucu madde ile sanığın üzerinde az miktarda esrar, 36 numaralı binanın 4 numaralı dairesinde yapılan aramada değişik yerlerde uyuşturucu metamfetamin maddeleri, esrar ile metamfetamin ve esrar bulaşıklı hassas terazi ele geçirildiği, tanık F.M.'nin aşamalarda değişmeyen ifadesinde sanıktan uyuşturucu satın aldığını söylediği, sanık hakkında daha önceden uyuşturucu ticareti suçlamasından Yargıtay ve istinaf aşamasında olan mahkumiyet kararları olduğu, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçlamanın subut bulduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde müsadere hükümlerinin uygulanmasında oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Sanık Hakkında Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Dava konusu olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığı görülmekle, buna ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.
B. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal rapor, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki tüm delilleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu maddeleri temin etme, satma amacıyla bulundurduğuna ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 03.01.2023 tarihli ve 2022/1499 Esas, 2023/23 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.

...