YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/778 E.  ,  2024/4200 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2808 E., 2022/2169 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın/ ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin üresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde/ temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.05.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2021 tarihli 2021/144 Esas 2022/275 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28/11/2022 tarihli ve 2022/2808 Esas, 2022/2169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3.Delillerin tamamının toplanmadığına,
4. Eksik inceleme yapıldığına,
5. Sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü ve 58 inci maddelerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
1. Sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin kolluk güçlerince edinilen bilgiler neticesinde sanığın üzerine kayıtlı ve kendi kullanımında olan telefon hattı üzerinde Sulh Ceza Hakimliğince verilen İletişimin Tespiti kararına binaen telefon dinlemesi yapılmıştır.
2. 21.02.2021 tarihinde buluşacakları değerlendirilen sanık ile kullanıcı tanık Y.C'nin buluşacakları parkta tertibat alan kolluk güçleri sanığın, Y.C.'ye kriminal uzmanlık raporuna göre THC içerdiği tespit edilen maddeyi para karşılığında verdiğini görüp tutanağa geçirmiş, usulüne uygun şekilde durdurulan tanık Y.C. söz konusu maddeyi kolluk güçlerine teslim etmiştir.
3. Soruşturma safhasında kolluk ifadesinde susma hakkını kullanan sanık, Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde Y.C'nin önceden borcu olan 50,00 TL'yi kendisine getirdiğini, madde satmadığını söylemiş, kovuşturma aşamasında da suçlamaları reddetmiştir.
4. Tanık Y.C. üzerinden çıkan maddeyi başkasından aldığını, olay günü sanığa borcu olan 50,00 TL yi getirdiğini söylemiştir.
5. 03.03.2021 tarihinde buluşacakları değerlendirilen sanık ile M.D. 'nin buluşma yerinde tertibat alan kolluk güçleri sanıkla tanık arasında gerçekleşen madde alışverişini görmüş ve tutanağa geçirmiştir. Akabinde birbirinden ayrılan taraflardan tanık M.D. usulüne uygun şekilde durdurulmuş ve kendi rızasıyla çorabına sakladığı, kriminal uzmanlık raporuna göre metamfetamin olduğu belirlenen maddeyi koluk güçlerine teslim etmiştir.
6. Soruşturma safhasında kolluk ifadesinde susma hakkını kullanan sanık, Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde ve kovuşturma aşamasında hiçbir şekilde madde satmadığını savunmuştur.
7. Tanık M. soruşturma aşamasında müdafiisiz alınan ifadesinde olay günü sanıktan 100,00 TL karşılığı metamfetamin aldığını, telefon görüşmelerinin uyuşturucuya ilişkin olduğunu söylemiş, kovuşturma aşamasında kendisine ulaşılamaması nedeniyle dinlenilmesinden vazgeçilmiştir.
8. Her iki olaya ilişkin tutanaklarda imzaları olan tutanak mümziileri dinlenmiş, tutanak içeriklerini doğrulamışlardır.
9. Sanığa ait idrar raporunda ecstacy ve kannabinoitler pozitif çıkmıştır.

10. Sanığın 27.04.2021 tarihinde yapılan ikamet aramasında suç unsuruna rastlanmamış ancak sanığın üzerinden net 0,5 gram metamfetamin maddesi çıkmıştır.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay için, her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de, fiziki takip tutanağına ve tutanak mümzi beyanlarına göre olay tarihinde sanık ... ile Y.C.'nin uyuşturucu madde satışı için buluştukları, ...'un 0,36 gram daralı ağırlıklı toz esrar maddesini Y.C.'ye verdiği, Y.C.'ın da bunun karşılığında ...'a para verdiği, alışveriş sonrası Y.C.'nin yakalandığı, aranmasında uyuşturucu maddenin ele geçtiği, sanığın üzerine atılı suçu işlediği kanaatine ulaşıldığı;
2. Olay için,her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de, fiziki takip tutanağına, tutanak mümzi beyanlarına, fotoğraf teşhis tutanağına, M.D.'nin soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanlarına göre olay tarihinde sanık ... ile M.D.'nin uyuşturucu madde satışı için buluştukları, ...'un 0,89 gram daralı ağırlıklı metamfetamin maddesini M.D.'ye verdiği, M.D.nin de bunun karşılığında ...'a para verdiği, alışveriş sonrası M.D.'nin yakalandığı, aranmasında uyuşturucu maddenin ele geçtiği, sanığın olay-2 kapsamında da üzerine atılı suçu işlediği kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Tüm Temyiz Nedenleri Yönünden
Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay,arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki eksiksiz incelenen ve suçun sübutunu tayinde yeterli olan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü ve 58 inci maddeleri hükümlerinin doğru uygulandığı görülmekle, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28/11/2022 tarihli ve 2022/2808 Esas, 2022/2169 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.

...