YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/772 E.  ,  2024/3960 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2154 E., 2022/1979 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 09/07/2021 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü maddesinin (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04/11/2022 tarihli ve 2022/2154 Esas, 2022/1979 Karar sayılı kararı ile sanık/sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, işlenemez suçun sözkonusu olduğuna,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Tanık ifadelerinin çelişkili olduğuna
4. Hükmün gerekçesiz olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay sanığın uyuşturucu ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
1.Sanığın uyuşturucu ticareti yaptığı ihbarı üzerine ihbarda bahsi geçen konuma giden kolluk güçleri, sanığı, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan takipsizlik kararı verilen ... ve kullanıcı tanık ... ile birlikte görüp, fiziki takibe almıştır. ... sanığa bir miktar para vermiş, buna mukabil sanık da ...'a bir madde vermiştir.Tam ayrılacaklarken kolluk güçlerini farketmeleri üzerine ...ve sanık kaçmış, kullanıcı tanık ... yakalanmıştır. Üzerinde suç unsuru olup olmadığının sorulması üzerine ..., kriminal uzmanlık raporuna göre net 0,05 gram eroin içeren maddeyi polise teslim etmiştir. Daha sonra yakalanan sanığın üzerinden 20,00 TL ve 10,00 TL olmak üzere 30,00 TL para ele geçirilmiştir.
2. ... soruşturma safhasında müdafii eşliğinde alınan ifadesinde, sanık ...'den son bir ay içinde dört kez madde aldığını, sanığın başlarda ücretsiz madde temin ederek kendisini uyuşturucuya alıştırdığını, olay günü daha önceden almış olduğu maddenin parasını vermek ve yeni madde almak için sanıkla buluştuğunu, borcuna karşılık 20,00 TL ve 10,00 TL olmak üzere toplamda 30,00 TL para verdiğini, ...'den uyuşturucu aldıktan sonra polisin geldiğini söylemiş, verdiği ek ifadede olay günü sanığın uyuşturucuyu ...'dan temin edeceğini söylediğini, buluştuktan sonra kendisinin parayı ...'e, onun da ...'a verdiğini söylemiş, kovuşturmada bu beyanından dönerek kollukta verdiği ilk ifadeyi tekrarlamıştır.
3. Sanık soruşturma safhasında müdafii eşliğinde alınan ifadesinde, olayda aracı olduğunu, ...'dan aldığı maddeyi ...'a verdiğini, suçlamaları kabul etmediğini söylemiş, kovuşturma safhasında ifadesini tekrarlamıştır.
4. Tanık ... soruşturma safhasında müdafii eşliğinde alınan ifadesinde, sanığı Yeşildağ mevkiinde görünce ondan uyuşturucu istediğini, onunla birlikte sanayiye geldiğini ve sanığın ... ile buluştuğunu, sanığın cebinden çıkardığı 20,00 TL lik fişeği ...'a verdiğini, onun da önceden kalan 10,00 TL borcuyla birlikte 20,00 TL yi sanığa verdiğini, sonra polislerin geldiğini, kendisinin yakalaması olduğu için polisleri görünce kaçtığını söylemiştir.Kovuşturma aşamasında beyanlarını tekrarlamıştır.
5. Sanığın kanında metamftamin, amfetamin ve morfin pozitif çıkmıştır.
6. Olayda suça konu eşyalar üzerinde herhangi bir parmak izine rastlanmamıştır.
7. Tutanak mümziileri talimat yoluyla dinlenmiş, tutanak içeriğini doğrulamışlardır.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar sanık aşamalarda alınan savunmalarında suçlamayı inkâr ederek, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını savunmuş ise de; tanıklar ...ile ...'un aşamalarda kendi içinde ve birbirleri ile benzerlik/istikrar arz eden anlatımları, tanıklar ile sanığın dosyaya yansımış husumetlerinin bulunmaması nedeniyle sanığa iftira atmalarını gerektirecek bir hususun olmayışı, sanığın oluşa ilişkin tevil yollu ikrarı ile kolluk olay, yakalama ve el koyma, fiziki takip tutanaklarının birbirleri ile uyumlu olması, yine tutanak tanıklarının beyanları, istihbari bilgiler, kriminal raporlar ve diğer tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın dosya kapsamı ile örtüşmeyen ve kendisini suçtan kurtarmaya matuf olduğu değerlendirilen, tanık beyanları ve kolluk tutanakları ile çelişen savunmasına itibar edilmeyerek atılı suçu işlediğinin sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine/ karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Tüm Temyiz Nedenleri Yönünden
Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4 üncü maddesi uyarınca birer ay ara ile takdiren 24 eşit taksit halinde tahsiline, sanığa verilen adli para cezasının taksitlerinden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geriye kalan taksitlerin tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmesi gerektiği gözetilmeden kararda “Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nun 52/4 üncü maddesi uyarınca birer ay ara ile takdiren 24 eşit taksit halinde tahsiline, sanığa verilen adli para cezasının taksitlerinden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geriye kalan taksitlerin tamamının tahsil edileceği” şeklinde karar verilerek TCK’nın 52/4 üncü maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
Hukuka aykırı değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04/11/2022 tarihli ve 2022/2154 Esas, 2022/1979 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “TCK’nın 52/4 üncü maddesi uyarınca sanığa verilen adli para cezasının birer aylık eşit aralıklar ile 24 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına,”ibaresi eklenmek suretiyle,
İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2024 tarihinde karar verildi.