YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/756 E.  ,  2024/5160 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1893 E., 2022/2017 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.03.2022 tarihli ve 2022/1048 Esas, 2021/9549 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.08.2022 tarihli ve 2022/65 Esas, 2022/208 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanığın 06.11.2021 tarihli eylem nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2 .Sanığın 08.10.2021 tarihli eylem nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.
C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01/11/2022 tarihli ve 2022/1893 Esas, 2022/2017 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (sanık aleyhine), sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Tanık ...'ın beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine, evde ele geçen maddelerin sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna delil olduğuna ve eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, mahkemenin 08.10.2021 tarihli eylem nedeniyle verdiği beraat kararının isabetli olduğu ve sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanığın 08.10.2020 tarihli eylemi yönünden; tanık...'ın beyanı, yine aynı araçta bulunan tanık .......,nin ifadesi, HTS kaydına göre sanık ile... arasında 14 saniyelik telefon görüşmesinin yapıldığının anlaşılması karşısında sanığın tanık...'a uyuşturucu madde sattığının sabit olmasına rağmen yerel mahkemece beraatine karar verilmesi ve sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. 06.11.2021 ve 25.01.2022 tarihli eylemler yönünden;
Sanığın, 06.11.2021 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...'a uyuşturucu madde sattığı ve ikametinde yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olaylarda; fiziki takip ve olay tutanağı, tape kayıtları, ...'ın aşamalarda ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına dair beyanı, ...'ın sanıkla görüştükten hemen sonra yakalanıp üzerinden suça konu maddenin ele geçmiş olması ile tüm dosya kapsamından sanığın, ...'a esrar satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülmüş; sanık hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına dair uygulanan tedbir kararının bitimine müteakip yürütülen soruşturma neticesinde deliller nazara alınarak Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararı uyarınca sanığın ailesiyle birlikte yaşadığı ikametinde ve uyuşturucu ticareti yapma suçundan hakkında takipsizlik kararı verilen kız arkadaşı ... ile birlikte yaşadığı evde 25.01.2022 tarihinde yapılan aramalarda esrar ve metamfetamin ele geçirildiği, sanık savunmasında yapılan aramalarda ele geçen suça konu maddelerin kendisine ait olduğunu, içmek amacıyla Aydın isimli şahıstan aldığını savunmuş ise de sanığın savunmasına itibar edilmediği, sanığın söz konusu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu, ancak ikamette ele geçirilen uyuşturucu maddelerin tanık ...'a satılan uyuşturucu maddelerin devamı niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği bu nedenle sanık hakkında yasal koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına; sanığın savunmasında adı geçen ... isimli şahıs hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı verilmiş olması ve sanığın ismini verdiği kişilerin eylemlerinin sanığın beyanıyla ortaya çıkmamış olması karşısında koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
2. 08.10.2021 tarihli eylemi yönünden;
08.10.2021 tarihinde, uygulama noktasından kaçan ve kovalamaca neticesinde yakalanan aracın durdurulduğu, aracın sürücü koltuğunda tanık ......., ön yolcu koltuğunda tanık Ferdi ile arka koltukta hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık...'ın oturduğu, ön yolcu ayak paspası üzerinde 1 paket esrar ele geçirildiği olayda; ...ın kollukta alınan ifadesinde olay günü araçta ele geçen esrarı sanık ...'tan satın aldığını bu olaydan bir gün önce mesajlaşarak irtibat kurduğunu ve sanığın evine giderek uyuşturucu aldığını, olay günü de tekrar saat 17;00 sıralarında mesajlaşarak mezarlığın orda buluştuğunu ve sanıktan esrar aldığını beyan ettiği, sanığın kullandığı telefon hattına ait hts kayıtlarının incelenmesinde olay günü...'ın kullandığı hat ile sanık arasında saat 19;39 da 14 saniyelik bir görüşme kaydının tespit edildiği, ...ın mahkemede alınan beyanında ise söz konusu maddeyi yakalanmadan 3-4 saat önce Sigorta Hastanesinin bulunduğu yerde sanıktan aldığını ve sanıkla WhatsApp'tan mesajlaştığını beyan ettiği, ancak sanık ile tanık... arasındaki bu görüşme kaydının...'ın beyanıyla uyumlu olmadığı gibi...'ın kolluktaki beyanında hem bu olaydan bir gün önce ve hem de olay günü sanıkla mesajlaşarak irtibat kurulduğunu söylemiş ise de buna dair bir tespitin bulunmadığı, sanığın tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği, tanık ...nin de görgüye dayalı bir bilgisinin bulunmadığının anlaşılması karşısında dosya kapsamındaki tüm deliller gözetildiğinde, ...ın delillerle uyumlu olmayan beyanı dışında sanığın, tanık...'a uyuşturucu madde sattığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bu eyleminin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Cumhuriyet Savcısının zincirleme suç hükümleri gereğince cezada artırım yapılması gerektiğine yönelik temyizi yönünden yapılan incelemede;
1. 08.10.2021 tarihli eylem yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı ve zincirleme suç işleme koşullarının oluşmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. 06.11.2021 tarihli eylem yönünden; fiziki takip ve olay tutanağı, tape kayıtları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01/11/2022 tarihli ve 2022/1893 Esas, 2022/2017 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcı ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ordu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2024 tarihinde karar verildi.