YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/745 E.  ,  2024/3773 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1319 E., 2022/1398 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2021/234 Esas, 2022/284 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/1319 Esas, 2022/1398 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafileri temyiz talepleri; dava dosyasında adli işlemlerin hukuka aykırı yürütüldüğü, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delillerin bulunmadığı, sanık ve tanığın üzerinin arama kararı olmaksızın arandığı, tanığın kolluktaki ifadesinin hükme esas alınamayacağı, sanığın üzerinden ele geçirilen paranın uyuşturucudan ele geçirildiğinin sabit olmadığı, sanığın kullanmak için uyuşturucu bulundurduğu, kendisine uyuşturucu satan kişilerin adının verdiği bu suretle de hükmün bozulması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde, sanığın evinin karşısında tanığa uyuşturucu madde sattığı, evin aranması için polis memurlarınca harekete geçildiği sırada sanığın evden çıkması üzerine polis memurlarınca yanına gidildiğinde sanık üzerindeki sentetik kannabinoid uyuşturucu maddelerini yere attığı bu suretle de sanığın uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, tanık beyanları, olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü, sanığın tanığa sentetetik kannabinod uyuşturucu madde sattığının tanık beyanı ve teşhis tutanağıyla anlaşılması üzerine, polis memurlarınca evden çıkan sanığın yanına gidildiğinde sanığın üzerindeki satışa hazır sentetik kannabinoid uyuşturucu maddelerini yere attığı olayda; tanığın hazırlık aşamasındaki beyanlarında olay günü üzerinden çıkan bonzai maddesini 200 TL karşılığında sanıktan satın aldığını beyan etmesi ve sanığı teşhis etmesi, sanığın tanığa suça konu uyuşturucu maddeyi sattığının takip ve tarassuta katılan polis memurlarınca görülmüş olması, yine sanığın polisleri gördüğü esnada üzerinde taşıdığı satıma hazır halde paketlenmiş vaziyetteki uyuşturucu maddeleri yere atması ve bu maddelerin bu şekilde ele geçirilmiş olması,olayın oluş şekli, sanığın yakalanma biçimi, ele geçen uyuşturucuların tür,miktar ve niteliği de nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; tanığın hazırlık aşamasındaki beyanlarında olay günü üzerinden çıkan uyuşturucu maddeyi 200 TL karşılığında sanıktan satın aldığını beyan etmesi ve sanığı teşhis etmesi, sanığın tanığa suça konu uyuşturucu maddeyi sattığının takip ve tarassuta katılan polis memurlarınca görülmüş olması, yine sanığın polisleri gördüğü esnada üzerinde taşıdığı satıma hazır halde paketlenmiş vaziyetteki uyuşturucu maddeleri yere atması ve bu maddelerin bu şekilde ele geçirilmiş olması, olayın oluş şekli, sanığın yakalanma biçimi, ele geçen uyuşturucuların tür, miktar ve niteliği ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, sanığın olay kapsamında üzerine atılı suçu açığa çıkarmaya veya suç faillerinin yakalanmasına yönelik yardım ve hizmet niteliğinde harhangi bir davranışı bulunmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, dava dosyası kapsamındaki delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Sanığın polis memurlarını görünce üzerindeki uyuşturucu maddeleri yere attığı, tanığın ise üzerindeki uyuşturucu maddeleri rızası dahilinde teslim ettiği, olay tutanağı ve sanık ile tanık beyanlarıyla sabit olduğundan dava dosyasına konu uyuşturucu maddelerin hukuka uygun bir şekilde ele geçtiği, sanık üzerinden ele geçen paradan yalnızca tanık tarafından uyuşturtucu ticareti kapsamında sanığa verildiği beyan edilen tutarın müsaderesine karar verildiği kalan kısmın iadesine karar verildiğinden müsadereye ilişkin kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz isteği yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/1319 Esas, 2022/1398 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2024 tarihinde karar verildi.