YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/738 E.  ,  2024/3522 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2087 E., 2022/1912 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
1. Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/87 Esas, 2022/371 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 28/12/2022 tarihli ve 2022/2087 Esas, 2022/1912 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz talepleri; suça konu uyuşturucu maddenin sanık üzerinde değil temyiz dışı sanığın üzerinde yakalanmış olması, beyanlarına itibar edilen tanığın temyiz dışı sanığın arkadaşı olması, uyuşturucunun önleme aramasında ele geçirilmesinden ötürü hukuka aykırı delil teşkil ettiği, sanık hakkında etkin pişmanlık ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiği bu nedenlerle sanık hakkındaki hükmün bozulması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın suç tarihinde, temyiz dışı sanık ile birlikte Van ilinden uyuşturucu maddeler ile birlikte otobüste yolculuk ederken yolda otobüsün durdurulması sonucu yapılan önleyici arama sırasında narkotik köpeğin temyiz dışı sanığın üzerinde taşıdığı uyuşturucu maddelere tepki vermesi üzerine, temyiz dışı sanık tarafından rızaen kişisel kullanım sınırının üzerinde olan eroin vasıflı uyuşturucu maddelerinin kolluk kuvvetlerine teslim edildiği bu şekilde sanığın temyiz dışı sanık ile birlikte gerçekleştirdiği uyuşturucu maddelerin ticari amaçla bulundurmak biçimindeki eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, temyiz dışı sanığın samimi ikrar içeren savunmaları, tanık beyanları, olay araştırma, tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur.
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
Sanık ve temyiz dışı sanığın olay öncesinde de Van iline birlikte gittikleri ve Van ilinde birlikte konakladıkları, olay günü de otobüste yanyana yolculuk yaptıkları, otobüs durdurulduğu sırada araca alınan narkotik köpeğin temyiz dışı sanığa tepki vermesi üzerine temyiz dışı sanığın kasık bölgesinden çıkardığı eroin maddesini kolluk kuvvetlerine rızası dahilinde teslim ettiği, olayda sanığın savunmaları, temyiz dışı sanığın samimi ikrar içeren beyanları, sanıkların birlikte konakladıklarına ilişkin otel kayıtları, otobüs biletleri ve birbiriyle uyumlu HTS kayıtları, olay tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, nazara alındığında sanığın temyiz dışı sanık ile birlikte hareket etmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler; özellikle uzmanlık raporları, temyiz dışı sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanları; tanığın sanıkların birlikte Van'a gideceklerine dair beyanları, otel kayıtları, otobüs biletleri ve HTS kayıtları, sanık ve temyiz dışı sanığın aynı otobüste yan yana yolculuk etmelerine rağmen temyiz dışı sanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçtikten sonra sanığın İstanbul'a doğru yola devam etmiş olmasının ve sanık ...'un adli sicil kaydının temyiz dışı sanığın sanık ...'un sabıkasının olduğunu söyleyerek kendisinin suçu üstlenmesine yönelik telkinleri ve ile uyumlu olduğu hususu ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık ve temyiz dışı sanık arasındaki iştirak iradesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, dava dosyası kapsamındaki delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, temyiz dışı sanığın uyuşturucu maddeleri rızası kapsamında kolluk kuvvetlerine teslim ettiği sabit oluğundan söz konusu uyuşturucu maddenin önleme araması sırasında temyiz dışı sanığın aranması suretiyle ele geçirilmediği bu nedenle de hukuka aykırı delil teşkil etmeyeceği, dava dosyası kapsamında beyanlarına itibar edilen tanığın beyanlarının başkaca yan delillerle de desteklenmiş olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/2087 Esas, 2022/1912 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2024 tarihinde karar verildi.

...