YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/723 E.  ,  2024/5224 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/905 E., 2022/2134 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.09.2020 tarihli ve 2020/7040 Esas, 2019/30858 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2020/388 Esas, 2022/158 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
C.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/905 Esas, 2022/2134 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
D.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle;
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna,
B. Sanık ... ... ve müdafinin temyiz sebepleri özetle;
Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Dava konusu olaylar; sanık ...'in 17.10.2019 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan tanıklar M.S. ile M.B.'ye, 29.10.2019 tarihinde tanıklar M.A. ile E.'ye, sanık ........,'in ise 18.12.2019 tarihinde tanık İ.'ye yine aynı gün tanıklar A. ve A.'ye uyuşturucu madde sattıklarına ilişkindir.
2.Sanıklar hakkında birlikte hareket etmek suretiyle uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin olarak kolluğa ihbarda bulunulduğu ve başlatılan soruşturma kapsamında sanıklara ait GSM hatlarına ilişkin olarak 08.10.2019 tarihinde iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararı verildiği anlaşılmıştır.
3. 17.10.2019 tarihli tutanak içeriğine göre; sanık ... ile tanık M.S. arasında uyuşturucu madde alışverişi olacağına dair görüşmeleri tespit edildiği ve olay tarihinde sanık ile tanıkların buluştukları ve ara bir sokağa girdikleri, sanığın yanından ayrılan tanıkların araçla olay yerinden uzaklaştıkları ve araçta daralı beş gram esrarın ele geçtiği tespit edilmiştir.
4. 29.10.2019 tarihli tutanak içeriğine göre; sanık ... ile tanık M.A. arasında uyuşturucu madde alışverişinin olacağına dair görüşmelerin tespit edilmesi üzerine buluşma yerinde fiziki takibe başlandığı, tanıkların araçla sanığın yanına geldikleri ve sanığın tanık A.'ya bir paket uzattığı, tanığında sanığa para verdiğinin görüldüğü tanıkların olay yerinden ayrıldığı tanık A.'nın daralı ağırlığı dört gram esrarı kolluk kuvvetlerine teslim ettiği anlaşılmıştır.
5. 18.12.2019 tarihli tutanak içeriğine göre; sanık ... ile tanık İ. arasında uyuşturucu madde alışverişi olacağına dair görüşmelerin tespit edildiği, olay tarihinde ...Camii önünde buluştukları, sanık ile tanık arasında alışverişin görüldüğü tanıkta daralı ağırlığı altı gram esrarı ele geçirildiği tespit edilmiştir.
6. 18.12.2019 tarihli tutanak içeriğine göre; sanık ... ile tanık A. arasında uyuşturucu madde alışverişi olacağına dair görüşmelerin tespit edildiği ve olay tarihinde buluşma yerinde fiziki takibe başlandığı, sanığın ...Camii önünde tanıklar buluştuğu aralarında alışverişin görüldüğü, tanıkların olay yerinden ayrılması sonrası durduruldukları, tanık A.'nın daralı ağırlığı sekiz gram esrarı yere attığının görüldüğü tespit edilmiştir.
7. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Genel Müdürlüğünün rapor içeriğine göre ele geçen maddelerin esrar oldukları tespit edilmiştir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıklar hakkında birlikte hareket etmek suretiyle uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin olarak kolluğa ihbarda bulunulduğu ve başlatılan soruşturma kapsamında sanıklara ait GSM hatlarına ilişkin olarak 08.10.2019 tarihinde iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararı verildiği yapılan dinlemeler neticesinde; 17.10.2019 tarihinde; sanık ... ile tanık M.S. arasında uyuşturucu madde alışverişi olacağına dair görüşmeleri tespit edildiği ve olay tarihinde sanık ile tanıkların buluştukları ve ara bir sokağa girdikleri, sanığın yanından ayrılan tanıkların araçla olay yerinden uzaklaştıkları ve araçta daralı beş gram esrarın ele geçtiği somut olayda; tanıkların bilgi sahibi olarak alınan ifadelerinde maddeyi sanık ...'ten aldıklarını beyan ederek sanığı teşhis ettikleri, alışverişin yapıldığı yerin ...Cami'sine 89 metre mesafede olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, sanık savunması ve tanık beyanları gerekçesiyle sanık ...'inin bu eylem yönünden mahkûmiyetine karar verilmiştir.
29.10.2019 tarihinde sanık ... ile tanık M.A. arasında uyuşturucu madde alışverişinin olacağına dair görüşmelerin tespit edilmesi üzerine buluşma yerinde fiziki takibe başlandığı, tanıkların araçla sanığın yanına geldikleri, sanığın tanık A.'ya bir paket uzattığı tanığında sanığa para verdiğinin görüldüğü, tanıkların olay yerinden ayrıldığı tanık A.'nın daralı dört gram esrarı kolluk kuvvetlerine teslim ettiği somut olayda; tutanak tanıklarının sanık ile tanık arasında alışverişi gördüklerine dair beyanları ve sanık savunmaları gerekçesiyle sanık ... hakkında 17.10.2019 ve 29.10.2019 tarihli eylemler yönünden zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkumiyetine karar verilmiştir.
18.12.2019 tarihinde, sanık ... ile tanık İ. arasında uyuşturucu madde alışverişi olacağına dair görüşmelerin tespit edildiği, olay tarihinde ......, Camii önünde buluştukları, sanık ile tanık arasında alışverişin görüldüğü tanıkta daralı altı gram esrarı ele geçirildiği somut olayda; tanık İ.'nin suça konu maddeyi sanıktan aldığına dair beyanı, tutanak tanıklarının beyanları gerekçesiyle sanık ...'in bu eylem yönünden mahkûmiyetine karar verilmiştir. Aynı tarihte sanık ... ile tanık A. arasında uyuşturucu madde alışverişi olacağına dair görüşmelerin tespit edildiği ve olay tarihinde buluşma yerinde fiziki takibe başlandığı, sanığın ...Camii önünde sanık ile tanıkların buluştukları aralarında alışverişin görüldüğü somut olayda; tanığın suça konu maddeyi sanıktan aldığına dair beyanı, uyuşturucu madde alışverişinin yapıldığı yerin ...Cami'sine 34 metre mesafede gerçekleştiğine dair bilirkişi raporu ve sanık savunması gerekçesiyle sanık ...'in zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanıklar arasında fiile ilişkin bağlantı ve menfaat çatışması bulunmadığı cihetle ayrı müdafilerce temsil edilmeleri gerektiğine dair sanık ... müdafinin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hususunda yaptığı eleştiri yerinde görülerek yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfına ve sübutuna sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına,
İlişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanıklar müdafileri ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanıklara verilen adli para cezalarının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" İbaresinin yazılmaması hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafileri ve sanık ... ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/905 Esas, 2022/2134 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün;
Hüküm fıkrasından, sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından sonra gelmek üzere "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının" ibaresinin yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2024 tarihinde karar verildi.

...