YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/713 E.  ,  2024/4204 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2237 E., 2022/2299 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.07.2012 tarihli ve 2021/21418 Esas, 2021/62869 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2022 tarihli ve 2021/345 Esas, 2022/220 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/2237 Esas, 2022/2299 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; dosya kapsamında somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın kaba üst aramasının hukuka aykırı şekilde yapıldığı bu nedenle delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1.Dava konusu olay; sanığın satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu, bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2.12.01.2021 tarihli olay yakalama ve ikamet araması tutanaklarına göre; kolluk görevlilerince ** *** Plakalı araç ile eroin satışı yapıldığına dair alınan bilgi üzerine, adı geçen aracın hakkında beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ... tarafından kiralandığının tespit edildiği ve bu aracın park halinde olduğunun görüldüğü, yaklaşıldığında aracın yanına gelen sanık ... ile hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'un araca binmeye çalıştıkları esnada yakalandıkları, sanık ...'ın yapılan kaba üst yoklamasında 80 paket eroin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, kolluk görevlilerince yapılan araştırmada sanık ile temyiz dışı sanık ...'un ikamet olarak kullandıkları ve uyuşturucu ve uyarıcı madde sakladıkları tespit edilen ......., Mahallesi, ......, Sokak No:10/C sayılı adreste Cumhuriyet savcısı tarafından verilen usulüne uygun arama emri uyarınca yapılan aramada toplam 62 parça eroin olduğu değerlendirilen maddeler ile 1 adet elektronik hassas terazi ele geçirildiği belirlenmiştir.
3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporlarına göre; ele geçen maddelerin eroin ve 6-Mam içerdiği belirlenmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın üzerinde paketçikler halinde eroin ele geçirildiği ve sanık ile temyiz dışı sanık ...'un birlikte kullandıkları ikamet adresinde yapılan aramada da paketçikler halinde eroin ile 1 adet hassas terazinin ele geçirildiği olayda, sanığın soruşturma aşamasındaki ikrarı, olay tutanağı ile ikamet aramasına ilişkin tutanağın içeriği, ele geçen maddelerin nevi, miktarı, paketleniş biçimi, ele geçiriliş şekli ile suça konu uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırının çok üzerinde olması gözetildiğinde sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu sabit görülerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince yargılama giderlerinin yanlış hesaplanması nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın üzerinde yapılan kaba üst yoklamasında hukuka aykırılık bulunmadığı ve bu nedenle hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
A. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği, 5275 sayılı kanunun 160/3 maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına", ibaresinin yazılması,
B. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Hukuka aykırı bulunmuş, bu hususların Yargıtayca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/2237 Esas, 2022/2299 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün
A.Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafından "“taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği, 5275 sayılı kanunun 160/3 maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin çıkartılarak yerine “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi,
B.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerlerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararından ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerden sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin 1 ve 2 nci fıkraları ile 3 üncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.