YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/693 E.  ,  2024/3367 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2052 E., 2022/1947 K.
SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli kararıyla sanık ...'in uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile, sanık ...'ın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 11 yıl 3 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanıklar ile müdafiilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, sanığın uyuşturucu kullanıcısı olduğuna, uyuşturucunun tek parça halinde ele geçtiğine, sanığın savunmalarının istikrarlı olduğuna yöneliktir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın evinde yapılan aramanın usulsüz olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın savunmalarının istikrarlı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası içerisinde yer alan 24.11.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre, sanık ...'ın evinde yapılan arama sonucu ele geçirilen maddeler ile sanık ...'ın sanık ...'e sattığı iddia olunan ve temyiz dışı sanık ...'den ele geçirilen maddelerin sentetik kannabinoid grubunda yer alan ADB-BUTINICA ve MDMB-PINACA etken maddesi içerdiği belirlenmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk derece Mahkemesince verilen hükümde hukuka aykırılık tespit edilmeyerek istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Olay tarihinde polis merkezine gelen isimsiz ihbarda sanık ...'ın ikametinde uyuşturucu madde sattığı ihbarı üzerine fiziki takibe alındığı, olay tarihinde saat 00.50 sularında, sanık ...'in araba ile sanığın evine geldiği, yaklaşık 20 dakika burada durduğu, sanık ...'in ikametten çıktıktan sonra tekrar arabaya bindiği, polisler tarafından bir süre sonra aracın durdurulduğu, sanık ...'in bulunduğu koltukta siyah yırtılmış poşet içerisinde 50.6 gram, sürücü koltuğunda bulunan temyiz dışı sanık ...'nin iki ayağının arasında yaklaşık 1 gram ile sanık ...'ın evinde yapılan arama sonucunda 4.65 gram ve yaklaşık 1.4 gram ağırlığında sentetik kannobinoid ele geçirilmiştir.
Sanık ...'ın uyuşturucu madde sattığı değerlendirilen sanık ...'in şüpheli olarak alınan ifadesinde, ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığını beyan ettiği, şahsın müdafi eşiliğinde yapılan teşhis işleminde sanığı teşhis ettiği anlaşılmıştır.
2. Sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik, istikrar arz etmeyen, çelişkili ve birbirlerini suçlayıcı beyanları, uzmanlık raporları, olayın gerçekleşme biçimi, sanık ...'ın ev aramasında ve sanık ...'in üzerinde ele geçen uyuşturucu maddelerin aynı cinsten oluşu, sanık ...'de ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı dikkate alındığında, sanıkların üzerine atılı eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, mahkemenin temel cezaların belirlemesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
3. Sanık ...'ın evinde yapılan aramanın usulüne uygun olarak yapıldığı belirlendiğinden sanık ... müdafinin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/2052 Esas sayılı kararında sanıklar müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2024 tarihinde karar verildi.