YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/663 E.  ,  2024/2707 K.
"İçtihat Metni"T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2155 E., 2021/318 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM :Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Diyarbakır 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 18.03.2021 tarihli kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği;arama kararı bulunmadan arama yapıldığına, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
34 ** 6516 plaka sayılı Van Gölü Turizm isimli otobüsün Van’dan hareket ederek İlimiz Diyarbakır’a seyir halinde olduğu, otobüste bulunan yolculardan ... isimli şahsın da bulunduğu, bu şahsın İlimiz Diyarbakır’a uyuşturucu sevkiyatı yapacağı yönünde bilgiler elde edildiği, bu bilgilere istinaden kolluk görevlilerince 06.03.2018 günü Saat: 01:30 itibariyle otobüsün güzergahı olan Çınar-Bismil yol ayrımında beklenmeye başlanıldığı, Saat: 02:15 sıralarında Şükürlü Köyünden Çınar-Bismil yol ayrımına bahse konu otobüsün seyir halinde olduğu görüldüğü ve ekiplerce takibe alındığı, Saat: 02:20 sıralarında Çınar-Bismil yol ayrımında durduğu, otobüsten 45-50 yaşlarında, baş örtülü bir bayan şahsın indiği ve otobüsün yolcu indirdiği yerde bekleyen 34 ** 6049 plaka sayılı Peugeot Boxer marka araca yönelerek bu araca bindiği, 34 ** 6049 plaka sayılı aracın takip altına alındığı, Çınar İlçesinde sesli ve görsel ikazlarda bulunarak araç kontrollü olarak Saat: 03:30 sıralarında durdurulduğu, 34 ** 6049 plaka sayılı araç içerisinde bulunan şahısların yapılan kimlik kontrolünde Van Gölü Turizm isimli otobüsten inen 45-50 yaşlarında baş örtülü bayanın ... (T.C:1172****554) ve aracın şoförünün Mehmet Taşkın isimli şahıs olduğu anlaşıldığı, şahısların kabaca yapılan üst aramasında ... isimli şahsın karın kısmında uyuşturucu madde bulunduğunun anlaşıldığı, 2 paket halindeki metamfetamin maddelerinin toplam daralı ağırlığının 508 gram, kubar esrar maddesinin 0,88 gram, plaka esrar maddesinin 1,84 gram olduğunun tespit edildiği, Kriminal Uzmanlık Raporuna göre ele geçirilen uyuşturucu maddelerin metamfetamin ve hint keneviri bitkisi olduğunun belirtildiği, sanık .... hakkında mahkememizce tensiple birlikte tefrik kararı verildiği, sanık ...'nın üzerine atılı suçu kısmen ikrar ettiği, ...ve ... isimli kişilerin kendisinin çıplak fotoğraflarını çekip şantaj yaparak uyuşturucu madde nakletmeye sevkettiklerini beyan ettiği, Mahkememizce sanığın beyanında geçen ..... ve ....hakkında soruşturma bulunup bulunmadığı bulunuyor ise akıbeti için Çınar Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazıldığı, gelen yazı cevabında, şahıslar hakkında takipsizlik kararının verildiğinin bildirildiği, sanığa ait cep telefonu mesaj kayıtlarının dosyamız içerisine alınarak bilirkişi raporu aldırıldığı, her ne kadar sanık hakkında takipsizlik kararı verilen şahıslar tarafından tehdit edilmesi nedeniyle uyuşturucu madde taşıdığını beyan etmiş ise de, beyanının kendini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verildiği, sanığın kısmi ikrarı, olay tutanağı, arama emri sonucu yapılan arama işlemi sonrası ele geçirilen uyuşturucu maddelerin türü ve miktarı, kriminal raporu ve tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya bu amaçla nakletme suçunu işlediği kanaatine varılarak mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği ancak;
1-Hükmün 5. paragrafında "hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinden sonra gelen mükerrer paragrafların hükümden çıkarılması,
2- Hükmün 2. paragrafından "Türk Ceza Kanunu'nun 62." ibaresinin çıkarılarak yerine "Türk Ceza Kanunu'nun 62/1" ibaresinin yazılması, hükmün 3 üncü paragrafından "Türk Ceza Kanunu'nun 52" ibaresinin çıkarılarak yerine "Türk Ceza Kanunu'nun 52/2" ibaresinin yazılması, hükmün müsadereye ilişkin kısmından "Türk Ceza Kanunu'nun 54" ibaresinin çıkarılarak yerine "Türk Ceza Kanunu'nun 54/4" ibaresinin yazılması ve devam eden paragrafların buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle; HÜKMÜN DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2024 tarihinde karar verildi.