YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/661 E.  ,  2024/2906 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2591 E., 2022/2774 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 13 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'un Temyiz İsteği;
Uyuşturucu madde ticaretiyle bir ilgisinin bulunmadığına, aleyhine ifadeyle uyuşturucu maddeleri kendisinden aldığını söyleyen ...'ın iftira attığına, bu kişiyle husumeti bulunmadığı gibi yakın tanışıklığının da olmadığına, uyuşturucu maddeyi naklederken yakalanması durumunda, aynı mahalleden tanışmaları nedeniyle öncesinde uyuşturucu madde suçundan yargılaması olduğunu bilen ...'ın kolaylıkla kendi adını vererek uyuşturucu maddeyi kendisinden aldığını söyleyerek etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandığına, kesinlikle uyuşturucu maddeyi bu şahsa kendisinin vermediğine, ...'ın kendisini Kuşadası'ndan İstanbul'a götürmediği gibi, cezaevindeyken ifadesini değiştirmesi için ...'a avukatını da göndermediğine, diğer sanık...'yi tanımadığına, ...'ın bu hususlardaki tüm beyanlarının yalan olduğuna, mahkemenin gerekçesinde kabul edildiği gibi ...'la telefondan veya Whatsapp üzerinden görüşmediğine, ...'ın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak amacıyla kendisi hakkındaki iftira niteliğindeki ifadelerine itibar edilerek hakkında mahkümiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği;
Dosyanın diğer sanığı ...'ın atfı cürüm mahiyetindeki beyanlarına itibar edilerek müvekkili sanık hakkında mahkümiyet kararı verilemeyeceğine, müvekkili sanığın ...'la telefon veya whatsapp görüşmeleri yaptığı kabulünden hareketle hakkında mahkümiyet kararı verilmiş ise de, telefon görüşmelerinin içeriğinin tespit edilemediği gibi, suç teşkil eden bir görüşme kaydının da bulunmadığına, sanığın müsnet suçu işlediğine dair, mahkümiyetine yeterli, kesin, somut, şüpheden uzak delil bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, müvekkili ile wp üzerinden görüşme yaptığını söyleyen sanık ...'ın kardeşi...'la da müvekkilinin hiçbir görüşmesinin bulunmadığına, hem sanık ...'in, hem de kardeşi ...'ın beyanları arasında çelişkiler bulunduğuna, bu beyanların somut delillerle desteklenmediğine, sanık yönünden müsnet suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, atfı cürüm niteliğindeki beyanlar ve içeriği tespit edilemeyen HTS kayıtları dışında delil olmadığından sanık hakkında mahkümiyet kararı verilemeyeceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ...'ın telefon inceleme tutanağına göre, ... adı ile kayıtlı 0535 ***** 62 telefon numaralı ...'un, uyuşturucu maddeyi teslim edeceği kişinin numarası olarak By 19 Ayhan ismi ile kayıtlı 0 535 ***** 76 numaralı hattın telefon numarasını attığı anlaşıldığı,
21.02.2022 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre, sanık ...'ın, sanık ...'u ve...'yi kesin ve net bir şekilde teşhis ettiği, sanık ... ile diğer sanık ... arasında husumet olmadığı, bu hususun sanık ...'in beyanları ile de sabit olduğu,
21.02.2022 günü saat 03.50 sıralarında ... ve... isimli şahısların yakalandığı olayda ele geçirilen 987 Gram, 988 Gram, 992 Gram toplam 2967 Gram Metamfetamin Maddesi ile alakalı yapılan değerlendirmede; 0,08 gram Metamfetamin maddesinden (bir) kullanımlık Metamfetamin maddesi elde edildiği ve bir kullanımlık Metamfetamin maddesinin piyasada yaklaşık 50,00 TL'ye satıldığı baz alındığında ele geçirilen toplam 2967 gram Metamfetamin maddesinden 59.340 (Ellidokuzbinüçyüzkırk) kullanımlık Metamfetamin maddesi elde edildiği, 59.340 kullarımlık Metnmfetamın maddesinin kullanıcılara sunulduğunda ise piyasa değerinin 2.967.000,00 TL olduğunun tespit edildiği,
09.05.2022 tarihli Bilirkişi Raporuna göre; elde edilen kayıtlara göre ilk sesli aramanın 23.12.2021 günü saat 18.31'de “Cevapsız” olarak "...” adlı kişiden geldiği tespit edilmiştir. 23.12.2021 tarihi ile 21.02.2022 tarihleri arasında sanık ... ile sanık ... arasında whatsapp üzerinden çok sık şekilde görüşmelerin olduğu, özellikle suç tarihinde 18 adet görüşme kaydının olduğu, sanık ... yargılama beyanlarında her ne kadar ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisinin olmadığını, sanık ... ile yılbaşından suç tarihine kadar en fazla bir iki sefer görüştüğünü beyan etmiş ise de beyanlarında samimi olmadığının bilirkişi raporu ile ortaya çıkarıldığı, sanık ... ve ...'in deşifre olamamak için özellikle Whatsapp uygulaması üzerinden haberleştikleri, sanık ...'a ait telefon hattı üzerinden 01.12.2021-10.05.2022 tarihleri arasında yapılan HTS inceleme ve tespit tutanağına göre; olay öncesi ve olay tarihinde ... ile bir çok görüşmenin bulunduğu, olay tarihinin hemen sonrası olan sanık ...'in yakalanmasından sonra, 0535 ****** 62 nolu telefonunun kullanımını bırakarak yine deşifre olmamaya çalıştığı anlaşılmakla mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/2591 Esas, 2022/2774 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2024 tarihinde karar verildi.
...