YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/658 E.  ,  2024/2708 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2676 E., 2022/2138 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Şanlıurfa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin 24.11.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin ve sanığın temyiz isteği; gerekli araştırma yapılmadan karar verildiğine, tanıkların
dinlenmediğine ve keşif yapılmadığına, satıcı olmadığına, yardım eden kabul edilebileceğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, uyuşturucunun Celil Aslan'a ait olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık savunması, tanık anlatımları, arama yakalama muhafaza altına alma tutanağı, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamının hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde; sanığın Hatay Dörtyol'da ikamet ettiği, olay nedeniyle sanığın sürücülüğünü yaptığı 31 *** 422 plaka sayılı aracın durdurulduğu, sanığın şüpheli hareketleri ve tedirgin tavırları üzerine araç ve şahsın muhafaza altına alındığı, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama kararına istinaden yapılan aramada, araç arka yolcu koltuğu sol tarafında bulunan plastik aksam ile kaporta arasında bulunan doğal boşlukta ve aracın bagaj sağ arka kısmında bulunan plastik aksam ile kaporta arasındaki doğal boşlukta sırasıyla 14 paket ve 10 paket halinde iç içe şeffaf poşetler içerisinde Eroin olduğu değerlendirilen daralı ağırlığı 12.300 gram gelen maddenin ele geçirildiği, dosya arasına alınan kriminal inceleme ve parmak izi inceleme raporları, sanığın kısmi ikrar içerikli savunması, araçtan ele geçen maddenin niteliği ve miktarı, bahsekonu maddenin araç içerisinde gizlenmiş vaziyette birbirine yakın gramajlarda paketler halinde ele geçirilmiş olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın ticaret kastıyla uyuşturucu madde bulundurarak uyuşturucu maddelerin satış ve ticaretini yaptığı sabit kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığı temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2024 tarihinde karar verildi.