YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/655 E.  ,  2024/2905 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3276 E., 2022/2444 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığı halde, mahkemenin kolluk kuvvetinin hukuka aykırı olarak yapılan aramada ele geçen delillere dayanarak mahkumiyet kararı vermesi yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
14.03.2022 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, olay yerinin T.C Sağlık Bakanlığı Şaban Özbek Aile Sağlığı Merkezi girişine olan mesafesinin 0159.0 metre olduğunun tespit edildiği hususları dikkate alınarak,
Yapılan yargılama neticesinde, her ne kadar sanık aşamalarda alınan savunmalarında uyuşturucu madde satmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanığın tanık R.K.'dan para alıp karşılığında uyuşturucu madde verdiğine ilişkin kolluk görevlilerinin bizzat görgüsünün bulunması, olayın hemen akabinde yapılan yakalama işlemi neticesinde tanık R.K.'nın üzerinde uyuşturucu madde, sanığın üzerinde ise para ele geçirildiği, tüm bu hususların 10.10.2020 tarihli olay tutanağı ile sabit olduğu ve bu hususların huzurda dinlenen tanık tutanak mümzileri tarafından doğrulandığı, tanık R.K'nın aşamalarda alınan beyanlarında sanıktan uyuşturucu madde aldığını söyleyerek sanığı huzurda kesin ve net olarak teşhis ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suç ve cezadan kurtulmaya yönelik çelişkili savunmalarına itibar edilmemiş olup, eylemine uyan uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğincede kastının yoğunluğu, suça konu uyuşturucunun miktarı, suç konusunun önem ve değeri ve birden fazla nitelikli halin bulunması dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaştırılarak cezalandırılmasına, suça konu uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoidler grubunda bulunması ve suçun gerçekleştiği olay yerinin T.C Sağlık Bakanlığı Şaban Özbek Aile Sağlığı Merkezi girişine 0159.0 metre mesafede olması nedenleriyle cezasından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri gereğince yarı oranında arttırım yapılarak mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığı temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/3276 Esas, 2022/2444 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2024 tarihinde karar verildi
...