YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/654 E.  ,  2024/2713 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1838 E., 2022/1731 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.09.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2. Arama kararının hukuka uygun olmadığına,
3. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgi elde edilmesi neticesinde olay mahalline giden kolluk görevlileri sanığın sürekli çevreyi izlediğini ve tedirgin hareketler sergilediğini, bir müddet izlenilmeye başlanıldığı, tanık F.K'nın sanığın yanına gelerek birşeyler konuştuktan sonra, sanığın tanığa uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen bir cismi uzattığı, tanık F.K'nın ise cebinden para olduğu değerlendirilen cismi çıkararak sanığa verdiği, sonrasında tanık F.K.'nın pantolonun arka cebinden çıkarmış olduğu maddeyi kendi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği, tanık F.K.'den ele geçirilen esrar maddesi ile sanığın zula olarak kullandığı değerlendirilen ikametin dışında bulunan gider borusunun yanında kitap kağıdının içerisinde bulunan 6 fişek halinde şeffaf jelatine sarılı vaziyette olan esrar maddelerinin bulunduğu, tanık F.K.'nın kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği 1 fişek uyuşturucu madde ile paketleme ve ambalaj yönleriyle bire bir benzerlik gösterdiği, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirildiğinden sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde yer alan Uzmanlık raporunun düzenlenmesi sırasında deney numunesi olarak tüketilenden arta kalan tüm uyuşturucu maddenin şahit numune olarak muhafaza edildiği ve iade edilen madde bulunmadığı gözetilmeden, olmayan madde hakkında müsadere kararı verilmesi, hukuka aykırı olduğundan buna ilişkin kısmın çıkartılması şeklinde düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve suçun sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B.Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarında bulunan suç konusu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden müsadere kararının hüküm fıkrasından kaldırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2022/1838 Esas, 2022/1731 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün 10 uncu bendinden sonra gelmek üzere “Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarında bulunan şahit numunenin TCK'nın 54/4 maddesi gereğince MÜSADERESİNE,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2024 tarihinde karar verildi.