YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/653 E.  ,  2024/2912 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2282 E., 2022/2157 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 16.03.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz isteği; lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ceza verilmesi gerektiğine, olayın gece vakti işlendiğinden görülemeyeceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanık hakkında delil elde edilmek amacıyla dinlenmeye başlandığı, ara yakalamalar yapılarak uyuşturucu maddelerin bulunması suretiyle, üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası kapsamında, tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, teşhis tutanağı, Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur.
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
1.Sanığın 05.11.2021 tarihinde kullanıcı tanık ...... ile iletişime geçtiği, yapılan görüşmede tanığın "...bir arkadaştan geldim acil sıkıştırıyor..." diyerek sanıktan uyuşturucu madde istediği ve devam eden görüşmelerde sanık ve tanığın buluşma yeri ayarladıklarının anlaşılması üzerine araç içinde bulunan tanığın para olduğu değerlendirilen şeyi sanığa verdiği ve sanığın da uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddeyi tanığa verdiğinin gözle görüldüğü ve tanık ...'a müdahale edildiğinde tanığın üzerinden 2 parça halinde uyuşturucu madde ele geçirildiği ve tanığın söz konusu uyuşturucu maddeleri 500 TL karşılığında sanıktan satın aldığını beyan ettiği,
2. Sanığın 24.11.2021 tarihinde kullanıcı tanık İ. İ. ile iletişime geçtiği, yapılan görüşmede tanığın "...dedim gazım bitmiştir bana bi 10 milyon lazım.." diyerek sanıktan uyuşturucu madde istediği ve devam eden görüşmelerde sanık ve tanığın buluşma yeri ayarladıklarının anlaşılması üzerine araç içinde bulunan tanığın para olduğu değerlendirilen şeyi sanığa verdiği ve sanığın da uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddeyi tanığa verdiğinin gözle görüldüğü ve tanık İ. İ.'e müdahale edildiğinde tanığın kaçmaya çalışırken yere 1 paket halinde uyuşturucu madde attığının tespit edildiği, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ve farklı tarihlerde birden fazla kez atılı suçu işlemiş olması nedeni ile eylem sayısı da göz önüne alınarak cezasında zincirleme suç hükümleri uyarınca arttırım yapılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanması gerekirken birinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması hususu eleştirilip bunun dışında hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına, lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında tek delil olmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve Kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/2282 Esas, 2022/2157 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2024 tarihinde karar verildi.