YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/648 E.  ,  2024/3112 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2168 E., 2022/1553 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜM : İstinaf Başvurularının Esastan Reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... tarafından süresinde duruşma talebinde bulunulmuş ise de; takdiren duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2021 tarihli iddianamesi ile sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.09.2022 tarihli kararıyla sanık ...'ın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 18 yıl 4 ay hapis ve 36.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ...'in ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'ın temiz istemi, mahkumiyet kararının haksız olduğuna yöneliktir.
2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, 1 nolu olayda, sanığın savunmasındaki hususlar araştırılmadığından eksik inceleme ile hüküm kurulup savunma hakkının kısıtlandığına, 3 nolu olayda sanığın ikrarının mevcut olmayıp eksik inceleme ile hüküm kurulup savunma hakkının kısıtlandığına, 5 nolu olayda eksik bilirkişi raporuna dayanılarak cezanın artırıldığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, tüm deliller toplanmadan hüküm kurulduğuna, mahkumiyete yeterli kesin delil bulunmadığına yöneliktir.
3. Sanık ... vasisinin temyiz istemi, 1 nolu olayda kanaate dayalı olarak verilen mahkumiyet hükmünün yanlış olduğuna, 3 nolu olayda sanığın uyuşturucu madde satmaktan vazgeçmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5 nolu olayda sanığın uyuşturucu madde satımına eylemi söz konusu olmadığına, suçu işlediğine dair delil olmadığına, eksik araştırma ile bazı tanıklar dinlemeksizin hüküm kurulduğuna yöneliktir.
4. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil olmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.
5. Sanık ... müdafinin, sanığın uyuşturucu madde altındayken ...'ın kendisini yönlendirmesiyle maddeleri götürdüğüne, sanığın iradi hareketinden bahsedilemeyeceğine, suçtan gelir elde etmediğine, uyuşturucu satıcılığı yapan kişinin ... olduğunu beyan etmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, söz konusu yerin okula olan uzaklığının tam olarak tespit edilememesi nedeniyle ağırlaştırıcı nedenlerin uygulanamayacağına, sanık hakkında teknik takip olmaması ve sırf kolluk kuvvetleri tarafından tanınması nedeniyle yapılan fiziki takip sonucunda elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna yöneliktir.
6. Sanık ...'in temyiz istemi, okula uzaklık nedeniyle artırım yapılmasının yanlış olduğuna, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk derece Mahkemesince verilen hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmeyerek istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Yapılan istihbarati çalışmalar sonucunda sanıklar ... ve ...'ın uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine teknik takibe başlandığı anlaşılmıştır.
Sanık ... hakkında iddianamede (1) nolu olay olarak bahsedilen olay incelendiğinde, sanığın tanık ...... ile yaptığı telefon görüşmesinde madde alım satımı olacağına dair konuşmaların olması üzerine fiziki takibe başlandığı, 13.12.2020 saat 23.23 de tanık ....'nin araba ile sanığın kalmış olduğu aparta gediği, kısa bir süre sonra buradan çıkarak tekrar arabaya bindiği, tanığın bulunduğu araç durdurulduğunda tanığın elinde ve üzerinden uyuşturucu madde düştüğü, alınan uzmanlık raporunda bu maddelerin metemfetamin etken maddesi içerdiğinin belirlendiği, tanık tarafından uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığının yargılamanın her aşamasında beyan edildiği, dinlenen tape kayıtlarında da bu durumun mevcut olduğu ve tanık tarafından sanığın teşhis edildiği anlaşılmıştır.
Sanık ... hakkında iddianamede (3) nolu olay olarak bahsedilen olay incelendiğinde, sanığın tanık .... adlı şahısla uyuşturucu madde alım satımı konusunda telefonda konuştukları, olay günü tarafların saat 19.30 sularında buluştukları, ara sokağa girdikleri fakat çevreye karşı duyarlı olmaları nedeniyle polis ekiplerinin sokağa giremediği, tanık ....'nin sokaktan çıktıktan sonra geldiği arabaya geri binmesi üzerine aracın bir süre takip edilip durdurulduğu, tanık ....'nin cebinden alınan uzmanlık raporuna göre net 0.01 gram ağırlığındaki MDMB-4EN-PINACA etken maddesi içeren uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine teslim ettiği, alınan ifadesinde bu maddeyi tanımadığı bir şahıstan aldığını beyan edip, sanık ...'ı teşhis edemediği, sanık ...'ın alınan savunmalarında ise ....'nin kendisinden uyuşturucu madde almasını istediğini önce tamam dese de sonrasında şahsa madde vermediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
(3) nolu olay kapsamında her ne kadar tanık .... üzerinde ele geçen maddeyi sanık ...'dan almadığını beyan etmiş ve sanığı teşhis edememiş ise de, taraflar arasında uyuşturucu madde alımına yönelik olan konuşmaları içeren tape kayıtları, tarafların buluşmasından hemen sonra tanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu madde ve sanık ...'ın tevil yollu ikrarı göz önüne alındığında sanığın tanığa söz konusu maddeyi sattığı anlaşılmıştır.
Sanıklar ... ve ... hakkında iddianamede (5) nolu olay olarak bahsedilen olay incelendiğinde, 02.02.2021 günü sanık ... ile tanık ....... adlı şahıs arasında geçen telefon görüşmelerinden taraflar arasında uyuşturucu madde alım satımı olacağı fakat sanık ...'ın bu maddeyi başka bir şahısla göndereceğine ilişkin konuşmaların olması üzerine yapılan fiziki takipte, tanık......'nin araba ile olay yerine geldiği, sanık ...'ın kaldığı aparttan sanık ...'in çıkarak tanığın arabasının yanına geldiği, kısa bir süre görüştükten sonra yanlarından ayrıldığı, ...'ın olduğu aparta girip kısa süre sonra tekrar çıkarak tanığın bulunduğu aracın yanına gidip aracın içerisine doğru bir şey uzattığının belirlendiği, tanık .......'nin yapılan fiziki takibinde durdurulduğunda alınan uzmanlık raporuna göre net 0.37 gram gelen METAMFETAMİN etken maddesi içeren uyuşturucu maddeyi yere attığı, tanık .......'nin alınan ifadesinde sanık ... ile telefonda konuştuğunu ve ... tarafından gönderilen şahıstan 250 TL karşılığında uyuşturucu madde aldığını beyan edip, sanık ...'in teşhis ettiği, ayrıca tarafları arasında madde alım satımının gerçekleştiği yerin okula 165 metre olduğu tespit edilmiştir.
Sanık ... ile tanık ...... arasında uyuşturucu madde alım satımına yönelik konuşmaları içeren tape kayıtları, fiziki takip tutanağı, uzmanlık raporu, tanık anlatımı, teşhis tutanakları, keşif tutanağı ile tüm dava dosyası bir arada değerlendirildiğinde, sanık ...'ın tanığa uyuşturucu madde satma konusunda anlaştığı ve uyuşturucu maddeyi sanık ... ile tanıklara gönderdiği anlaşılmıştır.
Sanık ... hakkında iddianamede (4) nolu olay olarak bahsedilen olay incelendiğinde, 23.01.2023 günü tanık ....... İle sanık ... arasında uyuşturucu madde alım satımına yönelik konuşmaların olduğu, tarafların anlaştıkları, yapılan fiziki takipte tanık ......'nın beklediği sırada yanına ...'ın araçla geldiği, tanığın bu araca binip kısa bir süre sonra indiği, tanık bir süre takip edildikten sonra durdurulduğunda cebinden bir paket halinde alınan uzmanlık raporuna göre net 0.3 gram gelen eroin maddesini kolluk görevlilerine teslim ettiği, tanığın alınan ifadesinde, maddeyi sanık ...'dan aldığını beyan edip teşhis ettiği, sanık ...'ın alınan ifadesinde ise, tanığın çok kötü olduğunu söylemesi nedeniyle çok az miktarda uyuşturucu maddeyi tanığa verdiğini söyleyerek ikrarda bulunduğu tespit edilmiştir.
Sanık ... ile tanık ...... arasında uyuşturucu madde alım satımına yönelik konuşmaları içeren tape kayıtları, fiziki takip tutanağı, uzmanlık raporu, tanık anlatımı, teşhis tutanakları ile tüm dava dosyası bir arada değerlendirildiğinde, sanık ...'ın tanığa eroin maddesi sattığı ve üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmıştır.
2. Yukarıda anlatılan olay örgüleri ve tüm dava dosyası kapsamından, sanıkların ayrı ayrı üzerlerine atılı eylemlerin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, mahkemenin temel cezanın belirlemesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ..., ..., ... müdafileri ile sanık ..., sanık ... ve vasisinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 21.102022 tarihli ve 2022/2168 Esas sayılı kararında sanık ..., ..., ... müdafileri ile Sanık ..., sanık ... ve vasisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN AYRI AYRI ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık ... vasisinin ve sanık ...'in tahliye talebinin reddine,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2024 tarihinde karar verildi.