YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/642 E.  ,  2024/2716 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1105 E., 2022/1390 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 25 yıl hapis ve 500.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından reddine, re'sen yapılan incelemede ise istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında etkin pişmanlık ve teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2. Sanığın telefon görüşme kayıtlarının alınmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
3. Sanık hakkında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın sevk ve idaresinde olan araç ile batı illerine uyuşturucu madde götüreceği yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine durdurulmasından sonra, yapılan arama sonucu aracın arka kabin sırt bölmesinde zula yapılmış vaziyette sarı paketler halinde 398 parçadan oluşan eroin olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği, bu esnada sanığın kaçmaya çalıştığı, sanığın olay tarihinde kullanmış olduğu cep telefonu hattının baz kayıtlarının incelendiği, sanığın beyanında belirttiği Mehmet Aziz ve Hacı isimli şahıslarla ilgili araştırma yapıldığı ancak şahıslar hakkında yeterli bilgi olmaması nedeniyle ilgili şahısların tespitinin yapılamadığı anlaşılmakla; bu şekilde sanığın aracından ele geçirilen uyuşturucu maddelerin eroin olması ve zulalı yakalanış şekli, ele geçen uyuşturucu miktarı, yakalanan uyuşturucu maddelerin özenle sarılarak satışa hazır halde bulunduruluyor olması değerlendirildiğinde, üzerine atılı suçun sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın sevk ve idaresinde olan araçta yapılan usule uygun arama sonucu ele geçen uyuşturucu maddelerin hukuka uygun delil niteliğinde olup, üzerine atılı suçun sübuta erdiği, sanık hakkında etkin pişmanlık, teşebbüs hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/1105 Esas, 2022/1390 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2024 tarihinde karar verildi