YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/637 E.  ,  2024/2771 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1898 E., 2022/1871 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.09.2022 tarihli ve 2021/645 Esas, 2022/309 Karar sayılı kararı ile inceleme dışı sanık Moshtaba Zahedi hakkında açılan kamu davasın tefrikine, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülerek, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesi gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08/11/2022 tarihli ve 2022/1898 Esas, 2022/1871 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Tutanak mümzii kolluk görevlilerinin mahkeme huzurunda dinlenmemiş olmaları sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
Sanık, konutunda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ancak ticaret amacıyla değil, kullanmak amacıyla bulundurduğunu ifade etmiş ise de, sanığın ikamet ettiği evde ve çevresinde uyuşturucu madde satışı yapıldığına dair kolluk görevlilerine istihbari bilgi gelmiş olması, uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin ele geçiriliş ve bulundurulma şekli ile çeşitliliği, çok sayıda küçük miktarlı poşetçikler, madde bulaşıklı hassas terazi; esrar, 6-mam, metamfetamin, peragabalin, tramadol gibi maddelerin bir arada bulundurulması, uyuşturucu maddelerinin satışa hazır vaziyette paketler halinde ele geçirilmiş olması, bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik savunma olarak değerlendirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu kanaatine varılarak atılı suçtan cezalandırılmasına, sanıkta ele geçen uyuşturucu maddelerden bir kısmının "eroin" ihtiva etmesi sebebiyle cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereği artırım yapılmasına, sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasında 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılmasına karar verildiği belirtilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık, savunmasında uyuşturucu maddeyi temin ettiğini beyan ettiği Hamid ve Şah lakaplı kişilerden bahsetmiş ise de şahıslar hakkında ayrıntılı bilgi veremediği, yapılan araştırmalarda şahısların tespit edilemediği, bu kişilerin gerçekliğine dair soyut iddia dışında delil bulunmadığı yönündeki mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan sanığın beyanlarında bildirilen kişiler hakkında dava açılıp mahkûm olmaları halinde, 5237 sayılı Kanun'un etkin pişmanlıkla ilgili 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması amacıyla yargılamanın yenilenmesinin imkan dahilinde olduğu anlaşılmakla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair temyiz talepleri yerinde görülmemiştir.
Sanık hakkında kurulan hüküm yönünden, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/1898 Esas, 2022/1871 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2024 tarihinde karar verildi.