YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/636 E.  ,  2024/2764 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1137 E., 2022/1177 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
1. Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2022 tarihli ve 2021/379 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin 24.10.2022 tarihli ve 2022/1137 Esas, 2022/1177 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki müsadereye ilişkin hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suç vasfının yanlış değerlendirildiğine,
2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
4. Soruşturma aşamasında beyanı alınan, sonrasında da aksi yönde beyanda bulunan tanığın yazılı beyanının dikkate alınmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
5. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Dava dosyasında yer alan kolluk tutanağı, ele geçirilen maddelerin kriminal incelemesine ilişkin rapor, olay tutanağı, Mahkemece itibar edilen tanık P.A.'nın soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifade ve tüm dosya içeriğine göre tanığın sanığa para verdiği, sanığın metruk binaya girdiği, buradan aldığı mor ve yeşil renkli uyuşturucu içeren tabletler ile dışarı çıktığı ve tanığın yanına geldiği, birlikte yürümeye başladıkları, bu sırada polisler tarafından durdurulduğu, sanıkta 2 adet uyuşturucu tablet çıktığı, tanıkta da evvelce sanığın kendisine verdiği mor renkli tablet çıktığı, sanığın bu maddeyi uyuşturucu ticareti yapmak amacı ile üzerinde bulundurduğu sabit görülerek atılı suçu işlediği değerlendirilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, ele geçirilen uyuşturucu maddenin tamamının tetkiklerde kullanıldığı ve şahit numune de alınmadığı anlaşıldığından, sanık hakkındaki hükümde şahit numunelerin müsaderesine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiş ve ilgili bendin hükümden çıkartılması sureti ile İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Soruşturma aşamasında müdafi eşliğinde alınan beyanında üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını ifade ederek sanığı teşhis eden tanık P.A'nın, sonradan sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu mahkemece değerlendirilen yazılı beyanının dikkate alınmamasında isabetsizlik görülmemiştir. Hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı,
hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2022/1137 Esas, 2022/1177 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2024 tarihinde karar verildi.