YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/635 E.  ,  2024/2957 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2751 E., 2022/2719 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Düzelterek onama
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 02.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü, 54 üncü, 55 inci ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmıştır.

B. Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 ve 2022/101 Esas, 2022/361 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/2751 Esas, 2022/2719 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda madde fıkrasının yazılmaması nedeni ile mevcut olan hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,
B.Sanığın temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1.Dava konusu olay, sanığın evinde uyuşturucu satıldığı ihbarı üzerine kolluk kuvvetlerince sanığın evinin önünde fiziki takibe başlandığı, tanıklar ....., .....,. ve ......,.'nın belirtilen ikamete girdiğinin görülmesi üzerine sanığın ikametine gidildiği, yapılan aramada konutta ve sanığın üzerinde uyuşturucu madde ve uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen bir adet makas ile uyuşturucu temini karşılığı elde edildiği değerlendirilen 100,00 TL paranın ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.
2. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporunda, ele geçirilen maddelerde metamfetamin, eroin ve 6-MAM maddelerinin bulunduğu tespit edilmiştir.
3. Sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğini ileri sürdüğü, soruşturma aşamasında üzerinden çıkanlar dışındaki maddelerin kendisine ait olmadığını savunmasına karşın kovuşturma aşamasında uyuşturucuların kendisine ait olduğunu ancak kullanmak amacıyla bulundurduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
4. Tanık ......',nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını, karşılığında 100,00 TL verdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
5. Tanık ........'nın kollukta avukat eşliğinde verdiği beyanında sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında kabul etmediği anlaşılmıştır.

6. Tanık M.Ö.'nün sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği, ayrıca her üç tanığın sanığı teşhis ettiği anlaşılmıştır.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Suç tarihinde, yapılan ihbarlar doğrultusunda kolluk kuvvetlerince sanığın evinin önünde fiziki takip başlatıldığı, saat: 20:30'da tanık ......,.'nün, 20:34'te tanıklar ......,. ve ......,.’nın sanığın ikametine girdiğinin görülmesi üzerine bu adrese gidildiği, yapılan aramada evde ve sanığın üzerinde uyuşturucu madde ve uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen bir adet makas ile uyuşturucu temini karşılığı elde edildiği değerlendirilen 100,00 TL paranın ele geçirildiği, uyuşturucu maddelerin paketlenmiş halde bulunduğu,
alınan uzmanlık raporuna göre ikamette ve sanığın üzerinde ele geçen maddelerin EROİN ve 6-MAM etken maddeleri ile METAMFETAMİN maddelerini ihtiva ettiği, sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğini ileri sürdüğü, soruşturma aşamasında üzerinden çıkanlar dışındaki maddelerin kendisine ait olmadığını savunmasına karşın kovuşturma aşamasında uyuşturucuların kendisine ait olduğunu ancak kullanmak amacıyla bulundurduğunu beyan ettiği, tanıklardan .......,.'nın tamamen,......,.'nin ise kısmen soruşturma aşamasında vermiş olduğu beyanlarından dönmüş iseler de soruşturma aşamasında müdafileri huzurunda alınan birbirleri ile uyumlu beyanlarında daha önce sanıktan uyuşturucu madde satın aldıklarını, olay günü de bu sebeple orada bulunduklarını ifade ettikleri ve sanığı teşhis ettikleri, ayrıca uyuşturucu satın almak üzere 100,00 TL verdiğini beyan ettiği, tanıkların kolluk anlatımları ile fiziki takip tutanağının uyumlu olduğu, dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, zararın miktarı, sanığın kişisel durumu, eylemin benzerlerinden farklılık göstermemesi dikkate alındığında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği, ele geçirilen sanığın duruşmalarda gözlemlenen tavrı dikkate alınarak takdiri indirim uygulandığı belirtilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, 5237 sayılı Kanun'unn 55 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda madde fıkrasının yazılmaması dışında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı tespiti ile İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin takdirine, hukuka uygun olarak toplandığına, eylemin nitelendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunmuş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/2751 Esas, 2022/2719 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.

...