YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/620 E.  ,  2024/3030 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1423 E., 2022/1275 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.10.2020 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B. Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2020 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 16 yıl 4 ay 25 gün hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 19/09/2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği;
1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, sanığın olay tarihinde, ... ve ... isimli şahıslara uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.
2. Kolluk güçlerine sanığın ismi ve eşgali verilmek suretiyle yapılan ihbarla sanığın uyuşturucu madde sattığı ve yanında yaşı küçük çocukların bulunduğu bilgisi gelmesi üzerine kolluk güçleri ihbarda bahsi geçen yere gitmişler, sanığı yaşı küçük bir çocukla otururken görüp fiziki takibe almışlardır.
3. Kolluk tutanaklarına göre, olay günü saat 16:40 sıralarında, ... ve ... isimli şahıslar sanık ve yaşı küçük temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun yanına gelmişler, bir süre şahısların yanından ayrılan sanık, elindeki uyuşturucu maddeyi...ya vermiş, ...'dan aldığı parayı da suça sürüklenen çocuğa teslim etmiştir.Usulüne uygun şekilde durdurulan ... ve ...e üzerlerinde suç unsuru olup olmadığı sorulması üzerine ..., üzerindeki metamfetamin maddesini kolluğa teslim etmiştir.
4. Kolluk tutanaklarına göre,aynı gün saat 16:55 sıralarında aynı yerde bekleyen sanık ve suça sürüklenen çocuğun yanına ... isimli şahıs gelmiş, tarafların yanından bir süreliğine ayılıp geri dönen sanık bu sefer ...'a uyuşturucu madde vermiş, karşılığında aldığı parayı yine suça sürüklenen çocuk ...'e vermiştir. Usulüne uygun şekilde durdurulan ..., üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulunca, üzerindeki bir fişek eroin maddesini kolluğa teslim etmiştir.
5. Sanık, müdafiili kolluk ifadesinde amcasının oğluyla tanımadığı şahısların kavga ettiğini ve kendisinin de kavgaya müdahil olduğunu,geri döndüğünde polislerin geldiğini, kavga ettiği şahısların kendisine iftira atmış olabileceğini söylemiş, kovuşturmada da benzer ifadelerle beyanda bulunmuştur.
6. Suça sürüklenen çocuk ..., savcılık ifadesinde üzerinden ele geçen 160,00 TL yi annesinin kendisine cezaevindeki abilerine götürmesi için verdiğini, suçlamaları ve polis tutanağını kabul etmediğini söylemiş, kovuşturmada da beyanını tekrarlamıştır.
7. Tanık sıfatıyla soruşturmada beyanı alınan ..., tanık ... ile metamfetamin almak için Siverek'ten Diyarbakır'a geldiklerini, 50,00 TL karşılığında bir fişek metamfetamin aldığını, aldığı kişiyi görse teşhis edebileceğini söylemiş ve avukat eşliğinde sanık ...'ı teşhis etmiştir. Kovuşturma aşamasında ise beyanını değiştirerek ele geçen maddeyi sanıktan almadığını söylemiştir.
8. Tanık sıfatıyla soruşturmada beyanı alınan ... ... ile birlikte metamfetamin almaya gittiklerini, maddeyi...nın aldığını, satan şahsı uzaktan gördüğünü söylemiştir.

9. Tanık sıfatıyla soruşturmada beyanı alınan ..., adını bilmediği, görse tanıyabileceği bir şahıstan 20,00 TL karşılığı bir fişek eroin maddesi aldığını söylemiş, ve avukat eşliğinde sanık ...'ı teşhis etmiştir. Kovuşturmada ise beyanını değiştirerek ele geçen maddeyi sanıktan almadığını söylemiştir.
10. Tutanak mümziileri kovuşturma aşamasında dinlenilmiş ve tutanak içeriğini doğrulamışlardır.
11. Sanığın kan ve idrar tahlillerinde uyuşturucu maddeye rastlanılmamıştır.
12. Alınan uzmanlık raporuna göre ele geçen maddelerin metamfetamin ve eroin oldukları belirlenmiştir. 13. Kolluk tutanaklarında suça konu eylemlerin liseye yürüme mesafesine göre 179 metre uzaklıkta olduğu belirtilmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tanık ...'nun sanık ...'tan uyuşturucu madde satın aldığının ve karşılığında bir miktar para verdiğinin tutanak altına alınmış olması, fiziki takip ile örtüşür şekilde ... isimli şahsın üzerinden 1 fişek metmafetamin maddesi ele geçirilmiş olması, kullanıcı ...'nun şüpheli ...'a yönelik beyanı ve 25/08/2020 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile şüpheli ...'ı kesin ve net olarak teşhis etmesi; tanık ...'ın şüpheli ...'tan uyuşturucu madde satın aldığının ve karşılığında bir miktar para verdiğinin tutanak altına alınmış olması, fiziki takip ile örtüşür şekilde ... isimli şahsın üzerinden 1 fişek metmafetamin maddesi ele geçirilmiş olması, kullanıcı ...'ın şüpheli ...'a yönelik beyanı ve 25/08/2020 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı ile şüpheli ...'ı kesin ve net olarak teşhis etmesi dikkate alındığında söz konusu tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarının daha sıcağı sıcağına, olayın üzerinden zaman geçmeden verildiği ve kolluk tutanakları ile tutarlı olduğu anlaşıldığından, bu tanıkların kovuşturma aşamasında farklılaşan beyanlarına değil, soruşturma aşamasındaki beyanlarına üstünlük tanınmış, kolluk tutanaklarının içerikleri mümzi tanık beyanları ile tutarlı olduğu, sanık ...'a ait idrar tetkik raporu, fiziki takip tutanağı, mümzi tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı itibariyle, TCK.nın 188/4-b maddesinde belirtilen okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretler ile belirlenen sınırlarına 200 metreden yakın mesafe içindeki (...... Lisesine 180 metre yürüme mesafesinde) umumi veya umuma açık yerlerde şahıslara ticari amaçla satmak suretiyle üzerlerine atılı Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama suçunu işlediğinin sabit görüldüğü, Sanığın 15 dakika ara ile önce tanık...ya, sonrasında tanık ...'ye uyuşturucu sattığının saptanması ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında, birden fazla kişiye uyuşturucu madde satmak suretiyle zincirleme surette işlediği anlaşılmakla cezasında 5237 sayılı TCK.nın 43 üncü maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca artırım yapıldığı belirtilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanıkların beyanları, kriminal rapor, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları, tutanak mümzii ve diğer tanık beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu maddeleri temin etme / satma amacıyla bulundurduğuna ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 19/09/2022 tarihli ve 2022/1423 Esas, 2022/1275 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.