YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/619 E.  ,  2024/2911 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3012 E., 2022/2402 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde imal etme
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 30.11.2020 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde imal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 36 yıl hapis ve 72.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 03/11/2022 tarihli kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme yapıldığına, delillerin yetersiz olduğuna, kararın gerekçesiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, edinilen istihbari bilgiler neticesinde sanığın boş dairelerde ve çatıda uyuşturucu imal etmek suretiyle, üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası kapsamında, Adli Tıp Kurumundan ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar, tanık beyanları, olay tutanağı mevcuttur.
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
Sanığın savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, her ne kadar beyanlarında söz konusu daireleri kiraya verdiğini beyan etmiş ise de diğer sanıklar ve tanık beyanlarından net olarak anlaşıldığı üzere söz konusu dairelerin uzun zamandır boş olduğunun anlaşıldığı, söz konusu dairelerde Adli Tıp Kurumu raporunda da belirtildiği üzere uyuşturucu imalatının gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas adli sicil kaydı olmasına rağmen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve sonuç cezanın 30 yıldan fazla olamayacağından sonuç cezanın 30 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi gerektiği hususları eleştirilip, sonuç ceza 30 yıl hapis ve 72.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına şeklinde düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkeme kararlarının gerekçeli olduğu, eksik inceleme yapılmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve Kanunna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/3012 Esas, 2022/2402 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2024 tarihinde karar verildi.

...