YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/597 E.  ,  2024/3235 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3057 E., 2022/2525 K.
SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık müdafiİnin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2021 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan kamu davası açılmıştır.
2. İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan 20 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiİnin temyiz istemi; sanığın yakalanmasından sonra kolluk ekibi tarafından yapılan mülakatta müdafiinin bulunmaması nedeniyle delil olarak kabul edilemeyeceğine, arama kararının usulüne uygun olmadığına, somu delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü
İncelemeye konu olay; Nijerya ülkesi vatandaşı olan sanığın, Nijerya'dan İstanbul'a uçakla yolculuk yaptığı, havaalanında şut altı olarak tabir edilen alanda sanığa ait 2 adet valizde şişkinlik ve yoğunluk olduğunun tespit edildiği, narkotik köpeğin de valizlere tepki vermesi üzerine, valizler dış hatlar geliş bandına koyulduğu ve gerekli önlemlerin kolluk ekibince alındığı, sanığın valizleri banttan alarak havaalanının dış kapısından çıkıp ticari taksiye bineceği esnada Emniyet görevlileri tarafından durdurulduğu, sanık ve valizlerin Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Bölge Amirliği'ne götürülerek, sanığın huzurunda valizlerin açıldığı, birinci valizde plastik bidonda net 1.442,788 gr gelen toz esrar, on adet cam şişe içinde kırmızı reçeteye tabi sıvı kodein maddesi ve ikinci valizde plastik bidonda net 1.396,50 gr gelen toz esrar ile yine yirmi adet cam şişe içinde kırmızı reçeteye tabi sıvı kodein maddesinin tespit edilmesi nedeni ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü
İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olgularla verilen kararda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Nijerya'dan İstanbul'a uçakla yolculuk yapan Nijerya ülkesi vatandaşı olan sanığa ait 2 adet valizde yapılan aramada, toz esrar ve kırmızı reçeteye tabi sıvı kodein maddesinin ele geçirilmesi, sanığın inkara dayalı tevilli savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin, 2022/3057 Esas, 2022/2525 Karar ve 17.11.2022 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17.04.2024 tarihinde karar verildi