YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/592 E.  ,  2024/2641 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/896 E., 2022/1857 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2020/400 Esas, 2021/778 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/896 Esas, 2022/1857 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün usul ve yasaya uygun olması nedeniyle onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ve (2) nolu olayda ... ile ...'ün dinlenmelerinden vazgeçilmesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;
Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Hüseyin ve Cevher'in içerisinde bulundukları 63 E 6163 plaka sayılı aracın 20.12.2019 tarihinde şüphe üzerine durdurulduğu ve mahkemece tanık olarak dinlenen Hüseyin'in üzerinden daralı 0.8 gr uyuşturucu ele geçirildiği, kullanıcıların ele geçirilen maddeyi sanıktan aldıklarını beyan etmeleri üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada daralı 1.75 gr uyuşturucu, 1 adet alüminyum folyo ile tanık Hüseyin'den ele geçen maddenin sarılı olduğu kağıtla birebir aynı olan 14 adet kenarında küçük siyah çizgi bulunan beyaz renkli çizgisiz kağıdın ele geçirildiği ve alınan uzmanlık raporu uyarınca sanık ve tanıkta ele geçen maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA olduklarının tespit edildiği; 16.04.2020 tarihli ikinci olayda ise, sanığın ikametinde kullanıcılara uyuşturucu sattığı yönünde alınan istihbari bilgi uyarınca ikameti çevresinde fiziki takip yapıldığı ve ikamet önünden ayrılan ve içerisinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Ahmet ve Necati'nin bulunduğu aracın durdurularak içerisinde yapılan aramada 1 paket daralı 0.17 gr uyuşturucunun ele geçirildiği, sonrasında sanığın ikametinde yapılan aramada 1 paket uyuşturucu ile kullanıcılarda ele geçen uyuşturucunun sarılı olduğu kırmızı renkli üzeri desenli kağıt parçası ile birebir benzer 2 adet kırmızı renk kağıt parçasının ele geçirildiği, kullanıcılarda ele geçen madde ile sanığın ikametinde ele geçen maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PICANA ve 5F-MDMB-PICA olduklarının tespit edildiği olaylarda; sanığın ikametinden ele geçirilen maddeler ile tanıklar üzerinde ele geçirilen maddelerin aynı cins olması ve uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu materyaller ile sanığın ikametinde ele geçirilen materyallerin birebir aynı ve benzer olduğunun tutanak ve fotoğraflarla ortaya konulması ile sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, eylemine konu uyuşturucunun sentetik kannaboid olması nedeni ile cezasından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım yapıldığı, sanığın iki eylemi de sabit görüldüğünden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Tüm soruşturma ve kovuşturma kapsamı itibarıyla eksik inceleme bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/896 Esas, 2022/1857 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “...tamamının tahsil edileceğinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa” ibaresinin eklenmesi
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.