YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/587 E.  ,  2024/2385 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2994 E., 2022/2618 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ : 29.11.2021, 23.12.2021
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/30 Esas, 2022/165 Karar sayılı kararı ile İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/95 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/95 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2022/95 Esas, 2022/384 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/2994 Esas, 2022/2618 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. 30.11.2021 tarihli olayda eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmaması gerektiğine,
5. Eksik inceleme yapıldığına,
6. Çarşı ve mahalle bekçilerin arama yetkisinin olmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
29.11.2021 tarihinde, çarşı ve mahalle bekçilerinin şüphe üzerine ticari taksiye binmek üzere olan sanığı durdurdukları ve taksinin gözle görünür yerinde siyah poşetin içinde net 5,13 gr kokain, net 0,8 gr esrar ve üzerinde metamfetamin kalıntıları tespit edilen hassas terazinin ele geçirildiği olayda; taksi şöförünün beyanı, sanığın savunması, ele geçen maddenin miktarı ve çeşitliliği, maddeler ile hassas terazinin birlikte bulunuşu gözetilerek sanığın eyleminin sabit olduğu; 23.12.2021 tarihinde, görevlilerce otogarda durumundan şüphelenilen sanığın önleme aramasına istinaden valizinde yapılan aramada neti 786,81 gr kokain ele geçtiği olayda; kolluk tarafından yapılan kamera incelemesinde sanığın himayesinde bulunan valizi kamera saatine göre yakalanamaması nedeniyle aynı dosyada hakkında tefrik kararı verilen dava dışı sanık Gulmira Baltayeva tarafından getirildiği, Gulmira'nın otogardan ayrılmasının ardından sanığın gelerek valizi aldığının tespit edilmesi, suç konusu maddenin miktarı, sanığın teslim aldığı valizin içinde hukuka aykırı nesnenin olduğunu bilmemesinin mümkün olmaması ve tüm dosya kapsamına göre eyleminin sabit olduğu, bu şekilde sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine; diğer sanık Gulmira'nın kimliğinin kolluk görevlilerince yapılan kamera kayıtlarından ve onu getiren taksi şoförü tanık Ömer ile otel çalışanlarının beyanlarından tespit edildiği, sanığın, diğer sanığın kimliğinin ortaya çıkmasına hizmet ve yardımcı olmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, suça konu maddelerin miktarı ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak sanığın teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince adli emanette kayıtlı olan uyuşturucu madde ve eşyalar ile şahit numunelerin müsaderelerine karar verilirken uygulama maddesindeki ilgili fıkraların açıkça gösterilmemesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 18.06.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7245 sayılı Çarşı ve Mahalle Bekçileri Kanunu'nun (7245 sayılı Kanun) 7 nci maddesi kapsamında, çarşı ve mahalle bekçilerine, durdurma, kimlik sorma ve yeterli şüphe bulunması halinde şahısların üzerinde ve aracında kaba üst yoklaması yapma yetkileri bulunduğundan somut olayda delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşılmakla, temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/2994 Esas, 2022/2618 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2024 tarihinde karar verildi.