YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/57 E.  ,  2024/3453 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/87 (E) ve 2016/34 (K)
SUÇ : 5464 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Safranbolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 08.10.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın, 5464 sayılı Kanuna aykırı şekilde gerçeğe aykırı belge düzenleme suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2.Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli, 2015/87 Esas, 2016/34 Karar sayılı kararı ile sanığın, ek savunması alınmak sureti ile zincirleme şekilde 5464 sayılı Kanuna aykırı şekilde gerçeğe aykırı belge düzenleme suçundan 2 yıl 1 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.İlgili kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin, 24.10.2023 tarihli kararı ile ''5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme suçunu oluşturduğu, 5464 sayılı Kanun'da suçtan zarar görenin banka ya da finans kurumu olduğu, yüklenen suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Halkbank, Garanti Bankası, Ziraat Bankası ve Garanti Bankası A.Ş'nin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edilmediği, bu eksikliğin giderilmesi gerektiği" gerekçesi ile dosyanın tevdiine karar verilmiştir.
5.Tevdii kararı üzerine, mahkeme tarafından eksiklik giderilmiş, ancak bankların herhangi bir temyiz talebi olmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, üst yazı ile dosya incelenmek üzere yeniden dairemize tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri
Atılı suçu işlememesine ve suç nedeni ile oluşan zarar bulunmamasına rağmen sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, büfe işleten sanığın, burada kullandığı POS cihazından, kardeşi ve arkadaşlarının nakit ihtiyaçlarının karşılamak maksadıyla, gerçekte alışveriş olmadığı halde kredi kartları ile çekim yaparak sahte harcama (slip) belgeleri düzenlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Sanık Müdafinin Temyiz Talepleri Yönünden
Sanığın üzerine atılı suç için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olarak, mahkeme tarafından mahkumiyet kararının verildiği 26.01.2016 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Safranbolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli, 2015/87 Esas, 2016/34 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.