YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2024/558 E.  ,  2024/3369 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2344 E., 2022/1745 K.
SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis ve 25.0000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 12. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ..., sanık ... ve müdafiinin istinaf taleplerine yönelik yapılan eleştiriler dışında istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; yeterli delil olmadığına, beraat etmesi gerektiğine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ceza verilmesi gerektiğine, delil bulunmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Dava konusu olay, motosikletli iki şahsın şüpheli hareketler yapması üzerine kolluk birimlerince olay yerine gidildiği, motosiklet üzerinde bulunan sanık ...'ın üzerindeki yeleği yere fırlatarak kaçmaya başladığı, motosiklet yanında bulunan diğer sanık ...'in kaçmadığı, sanık ...'ın yere attığı yeleğin sağ cebinde, şeffaf poşet içerisinde metamfetamin, sarı poşete sarılı vaziyette farklı sayı ve ebatlarda yeşil renkli kağıda emdirilmiş sentetik kannabionid olduğu, İlker'in yanında yere atılı vaziyette metemfetamin ve 1 adet regaten ibareli hapın bulunduğunun görüldüğü, bu haliyle üzerilerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.
2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen yakalama - el koyma tutanağı, ön ekspertiz tutanağı, Kriminal Laboratuvarından alınan rapor ve tanık beyanları mevcuttur.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olayda motoru kullanan kişinin sanık ...'in olması, motorun arkasından kaçanın sanık ...'ın olması ve her iki sanıkta ele geçen maddeler ile ilgili yapılan değerlendirmelerde, fiil üzerinde birlikte hakimiyet kurup ortak hareket edildiğini gösteren olguların varlığı karşısında uyuşturucu maddelerin başkalarına verme amaçlı taşındığı ve motosikletle nakledildiği, yakalanan maddenin iki çeşit halinde olup küçük parçalara ayrılmış halde ve başkalarına verilmesi iradesini gösterir vaziyette ele geçirilmiş olması olgusu itibariyle sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde sanıkların eylemlerini gerçekleştirdikleri yerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi kapsamında kalan yerlerden olup olmadığının araştırılması ve sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı ve arz ettiği tehlikeye göre temel cezanın ölçülü şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından eleştirilip, bunun dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, ele geçen uyuşturucunun miktarına, çeşitliliğine ve bulunduruluş şekline göre suçun sübutuna ve suçun vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna ve ele geçen uyuşturucunun kullanım sınırında olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına ilişkin sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, ele geçen uyuşturucunun miktarına, çeşitliliğine ve bulunduruluş şekline göre suçun sübutuna ve suçun vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, yeterli delil olmadığına, beraat etmesi gerektiğine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/2344 Esas, 2022/1745 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2024 tarihinde karar verildi.
...